Решение № 7Р-51/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 7Р-51/2026

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-51/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 29 октября 2025 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 29 октября 2025 года №<№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 42).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2025 года постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 29 октября 2025 года изменено, из объема предъявленного правонарушения исключено указание на нарушении ФИО1 требования дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения «Движение прямо». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 50-52).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся в его отношении постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вывод о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствует фактическим материалам дела.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, должностное лицо административного органа не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Чередниченко Ю.В., поддержавших доводы жалобы и изложенную в ней просьбу, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, связанные с поворотом или разворотом в нарушение указаний дорожных знаков или дорожной разметки.

Требования дорожных знаков и дорожной разметки закреплены в приложениях №1 и №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с разделом 4 Приложения №2 к ПДД РФ дорожный знак 4.1.1 предписывает движение прямо, дорожный знак 5.15.2 предписывает разрешенное направление движения по полосе. Действие дорожного знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно постановлению должностного лица ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, 25 <дата> у дома <адрес>, двигаясь по дороге с круговым движением по полосе, предназначенной для движения только прямо, поехал налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» ПДД РФ и произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 (л.д. 42).

Судья городского суда при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, установив, что в соответствии с проектом организации дорожного движения на данном участке дороги не имеется дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, поскольку установлен дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» ПДД РФ, исключил из объема предъявленного нарушения указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставил без изменения.

Оснований для несогласия с выводом судьи городского суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимся в деле проектом организации дорожного движения (л.д. 32-33) на данном участке дороги на всем протяжении кругового движения, в том числе непосредственно на съезде с кругового движения установлены дорожные знаки, предписывающие направление движения по полосам. Проезжая часть дороги имеет три полосы, в отношении каждой из которых имеется знак, предписывающий направление движения по ней (знак 5.15.2 ПДД РФ): крайняя правая полоса предназначена для движения направо, средняя полоса – для движения прямо, крайняя левая – для движения прямо и налево.

Данное обстоятельство также следует, из имеющихся в деле фотографии с места происшествия (л.д. 22), видеозаписи (л.д. 18).

Согласно материалам дела автомобиль под управлением ФИО1 <дата>, двигаясь по дороге с круговым движением по полосе, по которой дорожным знаком 5.15.2 ПДД РФ предписано движение в прямом направлении, повернул налево, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1 от 29 октября 2026 года (л.д. 44), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 45), схемой места происшествия от 25 октября 2025 года (л.д. 46), которым судьей городского суда дана правильная оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 29 октября 2025 года, данных сотруднику ДПС (л.д. 44), следует, что он двигался со стороны <адрес> по кольцу в сторону ул. <адрес> по средней полосе, которая предназначена для движения прямо. Двигаясь по кольцу в сторону ул. <адрес>, не заметил автомашину <...>, которая двигалась по кольцу левее его прямо в сторону ул. <адрес>

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО1 в страховую компанию и ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 29 октября 2025 года (л.д. 47), в которых он указывает, что двигаясь по средней полосе движения, предусматривающей движение только прямо (на ул. <адрес>), он перестроился в крайнюю левую полосу для поворота налево, по которой параллельно сзади двигался автомобиль <адрес>. При перестроении включил заблаговременно левый указатель поворота. Двигавшийся сзади автомобиль <адрес> совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1

Факт движения по средней полосе на данном участке дороги ФИО1 не оспаривается. В жалобе он утверждает, что из средней полосы движения совершил перестроение в левую полосу для поворота налево. Полагает, что данный маневр им совершен без нарушения ПДД РФ.

В соответствии с описанием дорожного знака 5.15.2 раздела 5 Приложения №1 к ПДД РФ действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из имеющихся в деле схемы организации дорожного движения, а также фотографии с места происшествия (л.д. 32-33, 22) усматривается наличие дорожного знака, предписывающего направление движения по средней полосе только в прямом направлении как при движении по кольцу, так и перед выездом с кольцевого движения.

При таких обстоятельствах как движение по кольцу, так и выезд с кольцевого движения по средней полосе на данном участке возможны только в прямом направлении, в связи с чем ни перестроение в другую полосу, ни поворот налево из средней полосы совершены быть не могли, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Согласно имеющейся в деле фотографии, на которой зафиксировано положение автомашин после происшествия (л.д. 22), автомашина ФИО1 (<...>) находится на кольце на второй полосе движения от центра кольца по направлению к улице <адрес>, тогда как при движении по средней полосе по кольцу движение в данном направлении не предусмотрено.

Следовательно, ФИО1 допущено движение налево в нарушение дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, предписывающего движение прямо.

Объективная сторона допущенного правонарушения должностным лицом в постановлении описана верно.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судья пересматривающий дело по жалобе вправе произвести правильную квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это не приводит к ухудшению его положения.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ полномочия судьи при рассмотрении дела по жалобе на постановление последующее решение определены статьей 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь данными положениями КоАП РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции, судья городского суда при рассмотрении дела по жалобе, установив отсутствие на данном участке дороги дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, обоснованно исключил из постановления должностного лица указание на его нарушение, что не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактически обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и обоснованно приняты судьей городского суда при вынесении решения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником происшествия ПДД РФ и установление его вины в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не устанавливается вина в ДТП лиц, явившихся его участниками, в связи с чем доводы в данной части также отклоняются.

Оснований для вывода о фальсификации доказательств, в частности файла размером 1 264 686 КБ, который размещен на диске (л.д. 18), не имеется, поскольку содержание файла неизвестно, в связи с чем нет оснований утверждать, что он был поврежден целенаправлено, что исключает возможность направления материала в правоохранительные органы судом.

Пояснения свидетеля ФИО4 данное обстоятельство безусловно также не подтверждают, так как он пояснил, что файл не открывается теми программами, которые ему известны, на 100% в умышленных действиях он не уверен.

Представленная в материалы дела таблица анализа заголовка файла и его содержимого, подписанная ФИО1 (л.д. 96-97), не позволяет суду прийти к достоверному выводу о целенаправленном повреждении содержимого файла. При этом объективных сведений о содержании самого файла в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, является минимальным, дальнейшему снижению не подлежит. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 29 октября 2025 года с учетом изменений внесенных решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2025 год, и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2025 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева