Решение № 2-1637/2021 2-1637/2021~М-1380/2021 М-1380/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1637/2021

по делу №2-1637/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Коммунальщик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ТСЖ «Коммунальщик» материальный ущерб, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 84872,16руб, арендную плату в размере 34000руб, расходы по оценке в размере 5000руб, госпошлину в размере 4020руб, оплату услуг представителя сумму в размере 20000руб.

При этом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около автомобиль истца находился на стоянке многоквартирного дома .... В указанное время а именно в период с до при уборке снега с крыши дома, упал топор на автомобиль истца, получены механические повреждения.

Определением суда привлечен в качестве третьего лица ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ТСЖ «Коммунальщик» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку топор им принадлежал, а кроме того, ответчик не принял мер по обеспечению безопасности при производстве работ по уборке крыши.

В судебном заседании представитель ФИО4 с иском не согласилась и суду пояснила, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, считает заявленные убытки не законными и не обоснованными.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 иск поддержал и суду пояснил, что топор ему был передан представителем ТСЖ, данный топор во время уборки снега упал на машину истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки снега с крыши многоквартирного дома по адресу ..., упал топор (железная часть топора без деревянного топорища) на автомашину , находившуюся на стоянке по .... Собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УМВД России по г.Улан-Удэ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Управление многоквартирного дома по адресу ... осуществляет ответчик ТСЖ «Коммунальщик».

Согласно договора подряда на уборку снега от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Коммунальщик» и ФИО2, последний обязался осуществить комплекс работ по очистке окон мансардного этажа от снега в количестве 66 шт, расположенных по адресу ..., а также расчистка поверхности всей крыши от снега и наледи, сосулек. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.2.3 договора подрядчик ФИО2 обязан соблюдать нормы законодательства выполнения работ охраны труда на высоте. Подрядчик несет ответственность за эксплуатации своего инвентаря при выполнении работ на высоте.

Из исследованной видеозаписи также установлено падение топора (ее железной части) на автомашину истца, при не зафиксировано падений на автомашину истца снега, наледи или сосулек.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Коммунальщик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанностей по эксплуатации обслуживаемого дома, не имеется.

Напротив, судом установлено, что ущерб причинен в результате действий работников третьего лица ФИО2, которые не убедившись в безопасности переданного им топора, в нарушение условий договора подряда и положений закона, при чистке крыши использовали топор, который уронили на автомашину истца.

Так, п.4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, согласно которых очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Поскольку сторона истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, то в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом не принимается довод стороны истца о том, что ответчик в силу п. 4.1.6 договора не обеспечил ограждение придомовой территории, поскольку наличие (отсутствие) ограждения территории дома по ... не имеет юридического значения, поскольку автомашина истца не располагалась на придомовой территории данного дома, а находилась на стоянке соседнего многоквартирного дома по ..., которую по условиям договора ответчик не обязан был огораживать.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства неправомерности действий ответчика, а также, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с изложенные, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Коммунальщик» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева