Решение № 2-4761/2025 2-4761/2025~М-1801/2025 М-1801/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-4761/2025

Дело №–4761/2025

УИД 50RS0№-76


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кривошей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–4761/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино», и просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 509 202, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2022г. №ТОМ-5/5.1/403-330557401И, согласно которому застройщик обязуется в срок передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс в по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>.1,<адрес>.2». Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ При приемке объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № стоимость устранения выявленных недостатков составляет 509 202, 82 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании суммы, превышающей 3% от цены договора отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2022г. №ТОМ-5/5.1/403-330557401И, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр.Мирный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 №-СТЭ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 509 202, 82 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не предоставлено возражений относительно предоставленной истцом досудебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступало, суд приходит к выводу о принятии представленного истца досудебного исследования.

Оценивая представленное заключение экспертов ИП ФИО2 №-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГ, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 ФЗ N 214 дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Однако, учитывая, что претензия ответчиком была получена только ДД.ММ.ГГ, т.е. после внесения изменений в положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №ТОМ-5/5.1/403-330557401И цена договора определена сторонами в размере 6 147 556 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в размере 184 426 руб. 70 коп. (6 147 556, 62 х 3%).

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 21.05.2022г. №ТОМ-5/5.1/403-330557401И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 15.01.2025г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, принимая во внимание, что во взыскании штрафа, неустойки отказано оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО2 №-СТЭ, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 533 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 45 15 №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 184 426 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в большем размере, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 9 533 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю. Елисеева