Решение № 2-1502/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-1502/2017;) ~ М-1614/2017 М-1614/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1502/2017

К делу № 2-99/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 19 февраля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 Б.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 200 000 рублей; финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 3 200 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей; оплату почтовых отправлений в сумме 274,89 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО1 Б.В. под его управлением и автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер № под управлением ФИО4 Согласно справке ДТП произошло вследствие нарушения водителя ФИО4 п. 8.12 ПДД. Автомобиль виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №

В соответствии с ФЗ «Об ОСАЕО» 28.10.2017 года ФИО1 Б.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив по ДТП от 14.10.2017 г. все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Заявление от ФИО1 № о возмещении ущерба по факту повреждений автомобиля Тойота Камри г/н № было принято к рассмотрению. Таким образом, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату заявителю или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить заявителю мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено не было, до настоящего времени страховая выплата заявителю не была произведена, как и не было в ней отказано.

Стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобиля Тойота Камри г/н №, определенная в порядке досудебной подготовки независимым оценщиком ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от 19.11.2017 г., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 401 300 рублей.

Размер материального ущерба, подлежащий возмещению с учетом заключения независимой автотехнической экспертизы и ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В досудебном порядке сторона истца обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным претензионным письмом с просьбой добровольно произвести страховую выплату согласно предоставленных документов для расчета возмещения ущерба, предупредив ответчика, что в противном случае она будет вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с возложением на ответчика судебных издержек, штрафных санкций, неустойки, предусмотренных действующим законодательством.

Претензия была принята страховщиком к рассмотрению 28.11.2017 г., однако требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, который составляет денежную сумму в размере 200000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 28.10.2017 года (заявление принято к рассмотрению 03.11.2017 года), обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 23.11.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 23.11.2017 года по 08.12.2017 года составил 16 дней. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 64 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 16 дней).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции составит 3 200 рублей из расчета: 400 000*0,05%*16 дней.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что ответчик, исполняя свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, направил в адрес истца уведомление на осмотр. В согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, поданное заявление о страховом случае было возвращено истцу. Доказательств, подтверждающих невозможность передвижения автомобиля, не представлено. 02.11.2017 г. истец обратился с досудебной претензией с приложенным к ней экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласно калькуляции) составляет 401 300 рублей. Однако, по мнению страховщика, акт осмотра поврежденного транспортного средства экспертного заключение на основании него составлены с нарушениями единой методики. Кроме того, ответчик указывает, что согласно информации с официального сайта госавтоинспекции информация о совершении договора купли-продажи ТС от 11.10.2017 г. отсутствует. Считает, что требования о взыскании финансовой санкции необоснованы, поскольку страховщиком был направлен мотивированный ответ.

Изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 Б.В. как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Тойота Камри г/н <***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017 года и паспортом транспортного средства <адрес>.

14.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО1 Б.В. под его управлением и автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер № под управлением ФИО4 Согласно справке ДТП произошло вследствие нарушения водителя ФИО4 п. 8.12 ПДД.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2017 года.

Автомобиль виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, о том, что согласно информации с официального сайта госавтоинспекции отсутствует информация о совершении сделки купли-продажи транспортного средства, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя ТС регистрировать его в органах ГИБДД в день заключения договора купли-продажи.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 Б.ВА. 28.10.2017 года предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о получении страховой выплаты, уведомив страховщика о месте и времени, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства. В том числе в направленном страховщику заявлении было указано о невозможности осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика по техническим причинам, исключающим возможность участия автомобиля в движении, уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в письмо, проверенной и заверенной сотрудником Почта России. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной заверенной описи, у суда не имеется. Указанный пакет документов поступил страховщику 03.11.2017 года, что подтверждается документами. Однако осмотр транспортного средства не был произведен и страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 401 300 рублей.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № от 18.01.2018 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри г/н №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 402 300 рублей.

Как видно, выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергают выводов независимой экспертизы, представленной истцом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2014 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Помимо этого, эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 18.01.2017 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 402 300 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, истец обратился в страховую компанию с претензией, принятой страховщиком к рассмотрению 28.11.2017 г., однако требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в возражениях о том, что с истцом были согласованы дата и время осмотра транспортного средства путем направления в его адрес уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт направления истцу уведомлений. Таким образом, представителем ответчика не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении истцу или его представителю уведомления и согласование с ним даты, времени и места осмотра. Из почтовых документов, представленных истцом, следует, что в заявлении, поступившем страховщику 03.11.2017г., содержалась информация о невозможности транспортировки транспортного средства к месту нахождения страховщика.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов также представлен протокол осмотра территории по адресу: <адрес>, однако суд не может признать допустимым доказательством данный документ, так как к нему прилагается фототаблица, что следует из текста протокола, которая должна подтвердить подлинность сведений, содержащихся в данном протоколе, однако фототаблица ответчиком не представлена.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Согласно представленным истом материалам обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 03.11.2017 года по 08.11.2017 года. Однако ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества, в связи с чем у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 28.10.2017 года (заявление принято к рассмотрению 03.11.2017 года), обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 23.11.2017 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 23.11.2017 года по 19.02.2018 года составил 89 дней. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 356 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 89 дней).

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 340 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных представителем ответчика материалов следует, что мотивированный отказ в страховой выплате был направлен представителю истца 01.12.2017 года. Однако суд не может считать допустимым доказательством данный ответ, поскольку рукописная подпись начальника ОКО ФИО3 Буря в ответе, направленном истцу, не совпадает с печатной строкой, что вызывает сомнения у суда в его подлинности. (л.д. 79).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Таким образом, исходя из положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции составит 17 800 рублей из расчета: 400 000*0,05%*89 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (400 000 рубля /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения №.

Директором ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» ФИО9 подано заявление о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Заявленные требования подлежат удовлетворению и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 274,89 рублей, подтвержденные квитанциями, в связи с чем указанные почтовые расходы в подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 3 000 рублей, включая нотариальное заверение копий документов и оформление нотариальной доверенности, однако нотариальная доверенность была выдана представителю истца не для участия в данном гражданском деле. Размер остальных расходов, связанных с нотариальным заверением копий документов, документально подтверждён на сумму 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец указывает, что им понесены расходы на представителя в размере 6 000 рублей, однако данная сумма не подтверждена документально, истцом не предоставлен договор и квитанции о произведённой оплате, в связи с чем в этой части суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 200 000 (двести тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 274 (двести семьдесят четыре) рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок