Решение № 2А-80/2017 2А-80/2017~М75/2017 М75/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-80/2017

Дело № 2а-80/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 и начальника филиала № 1 ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя военнослужащего войсковой части № № ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала № 1 ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в проведении военно-врачебной комиссии,

установил:

Представитель административного истца ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что его доверитель проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности «<данные изъяты> При этом состояние здоровья малолетней дочери административного истца не позволяет проживать ей в г. Борзя, расположенном в местности с неблагоприятными климатическими условиями. В связи с этим, в январе и марте 2017 года командир войсковой части № направлял последнюю на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) в филиал № 1 ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 1) для определения ее нуждаемости в проживании в умеренном континентальном климате и наблюдении в специализированном ФГБУ «<данные изъяты>. Между тем согласно ответу начальника филиала № 1, адресованного командиру войсковой части №, ВВК данного медицинского учреждения неправомочна вынести заключение в отношении дочери ФИО1, что расценивается административным истцом как отказ провести соответствующее медицинское освидетельствование.

В связи с этим, ФИО2 просит суд признать незаконными действия начальника филиала № 1, связанные с отказом в проведении медицинского освидетельствования дочери Зуева для определения ее нуждаемости в проживании в умеренном континентальном климате и наблюдении в специализированном ФГБУ <данные изъяты> и обязать указанное должностное лицо провести таковое освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. При этом он пояснил, что 17 января 2017 года за исх. № 95 врио командира войсковой части № малолетняя дочь ФИО1 была направлена в филиал № 1 для прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, поскольку данное направление, по мнению должностных лиц филиала № 1, было оформлено неверно, в марте текущего года командиром войсковой части № взамен ранее выданного направления было оформлено с учетом имеющихся замечаний новое направление, которое было направлено в филиал № 1 за теме же датой и исходящим номером. При этом его доверителем, по его мнению, в филиал № 1 был представлен полный пакет документов, необходимых для медицинского освидетельствования дочери ФИО1 ВВК, однако, несмотря на это начальником данного медицинского учреждения в проведении указанного освидетельствования было отказано.

Начальник филиала № 1 требования представителя административного истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в направлениях представленных командиром войсковой части № в филиал № 1 некорректно указаны цели проведения военно-врачебной экспертизы, не указана конкретная местность, где военнослужащий проходит военную службу и отнесена ли она к местностям с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того, заболевание имеющиеся у дочери ФИО1 не включено в перечень заболеваний препятствующих проживанию в местности с неблагоприятными климатическими условиями, приведенный в приложении № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 770. Помимо этого, согласно п. 2 Методических рекомендаций об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Методические рекомендации), военно-врачебная экспертиза в мирное и военное время проводится в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения необходимости длительного лечения и медицинского наблюдения членов семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей специализированную медицинскую помощь по соответствующему профилю, отсутствующей в местности, в которой проходит военную службу военнослужащий. При этом согласно ответу министерства здравоохранения Забайкальского края от 30 марта 2017 года № 3112, наблюдение и лечение детей с патологией, имеющейся у дочери ФИО1, осуществляется в государственных учреждениях здравоохранения по месту жительства. Также, Методическими рекомендациями предусмотрено, что при заболеваниях, требующих длительного (более 12 месяцев) лечения и наблюдения в специализированной медицинской организации, члены семьи военнослужащего направляются по обращению военнослужащего на освидетельствование командиром воинской части, в случаях, когда по заключению клинико-экспертной комиссии соответствующей медицинской организации они признаны нуждающимися в направлении на лечение за пределы административной территории, при отсутствии указанных организаций в местности, в которой военнослужащий проходит военную службу. Однако соответствующих заключений клинико-экспертной комиссии у ФИО1 не имеется.

Согласно определению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года на основании ст. 47 и 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал № 1, а также в качестве заинтересованных лиц командир войсковой части № и ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, командир войсковой части № и ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца и начальника филиала № 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подп. «а» п. 5 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по семейным обстоятельствам производится при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в данной местности в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение) установлено, что на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, проведение медицинского освидетельствования членов семей военнослужащих (кроме военнослужащих, проходящих военную службу по призыву).

В соответствии с пп. 50, 52, 53 Положения, организацию обследования и освидетельствования военнослужащих, в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, обеспечивает начальник (руководитель) организации, в которой создана военно-врачебная комиссия. До начала освидетельствования проводимого не в целях определения категории годности к военной службе, военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы по линии Вооруженных Сил, проходят обязательные диагностические исследования в объемах, установленных Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно подп. «с» п. 2 Методических рекомендаций, военно-врачебная экспертиза в мирное и военное время проводится в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения необходимости длительного лечения и медицинского наблюдения членов семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей специализированную медицинскую помощь по соответствующему профилю, отсутствующей в местности, в которой проходит военную службу военнослужащий.

Из п. 175 Методических рекомендаций следует, что при заболеваниях, требующих длительного (более 12 месяцев) лечения и наблюдения в специализированной медицинской организации, члены семьи военнослужащего направляются по обращению военнослужащего на освидетельствование командиром воинской части, в случаях, когда по заключению клинико-экспертной комиссии медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, военно-медицинской организации они признаны нуждающимися в направлении на лечение за пределы административной территории, при отсутствии указанных организаций в местности, в которой военнослужащий проходит военную службу. Сведения о наличии и месте расположения соответствующих специализированных медицинских организаций ВВК получает по запросу из органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации. Наличие у членов семьи военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, болезней или дефектов, требующих длительного лечения в специализированных медицинских организациях, которые отсутствуют в местности, в которой военнослужащий проходит военную службу, является противопоказанием к проживанию членов семьи военнослужащего в этих местностях.

Согласно копии направления от 17 января 2017 года № 95 (вх. филиала № 1 от 30.01.2017 г. № 1/87), данного врио командира войсковой части №, малолетняя дочь ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование для определения нуждаемости в проживании в умеренном континентальном климате, наблюдении в специализированном центре ФГБУ <данные изъяты>» г. Москва.

Как видно из копии направления от 17 января 2017 года № 95 (вх. филиала № 1 от 1.03.2017 г. № 7/135), оно дано командиром войсковой части №, с целью проведения медицинского освидетельствования малолетней дочери Зуева для определения нуждаемости в проживании, длительном лечении и медицинском наблюдении в Федеральном специализированном центре ФГБУ <данные изъяты>» г. Москва.

Согласно данным, содержащимся в копии амбулаторной карты, врачом – <данные изъяты>, дана рекомендация пройти консультацию и наблюдение у <данные изъяты> в ФГБУ «<данные изъяты>» г. Москва. При этом сведения о лице, которому дана указанная рекомендация в представленных копиях отсутствуют.

Как следует из копии заключения врачебной комиссии ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» от 30 января 2017 года № 24/45, дочери административного истца на основании заключения <данные изъяты> рекомендован умеренный континентальный климат.

В соответствии с копией ответа исполняющего обязанности министра здравоохранения Забайкальского края от 30 марта 2017 года № 3112, данного начальнику филиала № 1, наблюдение и лечение детей с патологией, имеющейся у дочери ФИО1, осуществляется в государственных учреждениях здравоохранения по месту жительства.

Из копии сообщения начальника филиала № 1 от 10 мая 2017 года № 702, адресованного командиру войсковой части № следует, что ВВК филиала № 1 не вправе вынести заключение в отношении дочери ФИО1, поскольку направление, данное командиром воинской части, оформлено неверно, в нем отсутствует конкретная цель освидетельствования, а также иные необходимые сведения. На основании данных, представленных на ВВК, имеющиеся у дочери ФИО1 заболевания не включены в перечень заболеваний, установленных разделом I Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 770. Также отсутствует заключение клинико-экспертной комиссии медицинской организации о признании члена семьи военнослужащего нуждающемся в направлении на лечение за пределы административной территории, в которой военнослужащий проходит военную службу. При этом имеется ответ исполняющего обязанности министра здравоохранения Забайкальского края, согласно которому наблюдение и лечение детей с патологией, имеющейся у малолетнее дочери ФИО1, осуществляется государственными учреждениями здравоохранения по месту жительства.

Таким образом, требование представителя административного истца о признании незаконными действий начальника филиала № 1, связанных с отказом в проведении медицинского освидетельствования дочери Зуева для определения ее нуждаемости в наблюдении в специализированном ФГБУ <данные изъяты>» г. Москва, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку лечение имеющихся у нее заболеваний может осуществляться по месту прохождения административным истцом военной службы, а последним не представлено заключение клинико-экспертной комиссии медицинской организации о признании его дочери нуждающейся в направлении на лечение за пределы административной территории, в которой он проходит военную службу. При этом придя к данному выводу суд, также учитывает то, что согласно п. 177 Методических рекомендаций, ВВК вправе вынести лишь заключение о нуждаемости в длительном лечении в специализированной медицинской организации.

Что же касается требования о признании незаконными действий начальника филиала № 1, связанных с отказом в проведении медицинского освидетельствования дочери Зуева для определения ее нуждаемости в проживании в умеренном континентальном климате, то суд находит его беспредметным и неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что командир войсковой части № изготовил и затем направил в марте текущего года направление дочери ФИО1 на ВВК за исходящим от 17 января 2017 года № 95, взамен имеющего недостатки направления, данного врио командира указанной воинской части направленного в январе 2017 года и имеющего аналогичные реквизиты (дату и номер), о чем в ходе судебного заседания пояснил представитель административного истца. В связи с этим командир воинской части, направив в марте 2017 года направление от 17 января 2017 года № 95, фактически аннулировал направление, данное врио командира воинской части в январе 2017 года.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не имеет оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> по доверенности – ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала № 1 ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в проведении военно-врачебной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк

Секретарь судебного заседания Д.Э. Дашиева