Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2615/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

При секретаре Матюха Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2615/17 г. по иску ФИО1 к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о защите прав потребителя-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере <...> руб. в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. в счет возврата уплаченной суммы; неустойки в размере <...> руб. <...> коп.; расходов по оплате за юридическую помощь в размере <...> руб.; расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что <дата> между ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве <...> Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенная на 8 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора цена составляет <...> руб. Истица обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В силу п.2.2 срок окончания строительства – <дата> г. До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. Ответчик строительство не ведет, работы приостановлены на стадии фундамента, в установленный срок дом не построен. <дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика следует взыскать, внесенные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» не явился, извещался неоднократно надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Мособлжилстрой Девелопмент».

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ответчиком ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве <номер>, предметом которого является участие истца как участника долевого строительства в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес><адрес>.

Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью <...> кв.м, расположенная на 8 этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора цена составляет <...> руб. Истица обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>., приходным кассовым ордером <номер> от <дата>., приходным кассовым ордером <номер> от <дата>. и платежным поручением <номер> от <дата>. В силу п.2.2 срок окончания строительства – <дата> г. До настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. Ответчик строительство не ведет, работы приостановлены на стадии фундамента, в установленный срок дом не построен, что ответчик в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

<дата> между ФИО1 и ответчиком ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» было заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно п.1.2 Соглашения ответчик ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» обязался в течении одного месяца возвратить истцу денежные средства в размере <...> руб., однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика следует взыскать, внесенные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указывал суд выше, согласно п. 2.2 договора, заключенного месту истцом и ответчиком, был предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства - <дата> г., т.е. не позднее <дата> Действующее законодательство не предусматривает ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за несвоевременное получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

По смыслу искового заявления, заявленные требования основаны на факте нарушения прав ФИО1 на передачу ей в установленный договором срок объекта строительства - жилого помещения, стоимость которого была ей оплачена непосредственно после заключения договора. Истцом указано, что многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, что, в свою очередь, повлекло нарушение права истца на своевременное получение от ответчика объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2.2 договора ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

При наличии такого обязательства ответчика можно сделать вывод, что срок передачи объекта долевого строительства напрямую связан с моментом передачи всего жилого дома в эксплуатацию. Однако и сам срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не указан в нарушение требований закона. Данное обстоятельство с учетом того, что застройщик в данных договорных отношениях является более сильной стороной, следует расценивать не только прямое нарушение ответчиком закона в части указания срока исполнения договора, но и как злоупотребление правом со стороны ответчика, выступающего застройщиком. Фактически в договоре так и осталось несогласованным существенное его условие - конкретный календарный срок исполнения, поскольку срок передачи объекта долевого строительства связан с моментом факта ввода всего объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку выбор способа защиты нарушенного права остается за истцом, то он не только вправе ставить вопрос о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий, но и требовать неустойку за такое нарушение.

Таким образом, игнорирование всей совокупности договорных условий, в том числе и в данном конкретном случае, привело к негативному результату, на который истец как долевой участник строительства при подписании договора не рассчитывал.

С учетом всего изложенного системное толкование всех приведенных выше положений гражданского законодательства и норм Федерального закона от <дата><номер> приводит к выводу, что ФИО1 как участник долевого строительства, права которой были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, имеет право требовать как расторжение договора, так и неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику Долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд руководствуется указанными нормами права и приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

С учетом всего изложенного системное толкование всех приведенных выше положений гражданского законодательства и норм Федерального закона от <дата><номер> приводит к выводу, что ФИО1 как участник долевого строительства, права которой были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, имеет право требовать как неустойку в размере, предусмотренном указанным Федеральным законом, так и компенсацию морального вреда, и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскания неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Определяя период, за который указанная неустойка подлежит взысканию, учитывая все сказанное выше, а также требования соблюдения разумного срока, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения прав истца, а также длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <...> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф следует взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу истца в размере <...> руб. <...> коп. (неустойка) + <...> руб. (моральный вред) = <...> коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> руб., государственную пошлину – <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2017г.

Федеральный судья