Решение № 12-228/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-228/2020

Дело № 12-228/2020

24MS0047-01-2019-003599-10


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск21 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре, Кашкан Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Н в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Н в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление,мотивируя жалобу тем, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства овызове понятых, чем нарушено право на защиту. Инспектор К, допрошенный в качестве свидетеля, давал противоречивые показания, при этом указав, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, не смог пояснить, с помощью каких специальных технических средств удалось определить данные признаки.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы для установления факта соответствия поведения ФИО1 обстановке, поскольку с 09.12.2019 по 10.12.2019г. он проходил суточноемониторирование ЭКГ, в связи с нестабильным эмоциональным и физическим напряжением.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу, подаются в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что первоначальная жалоба подана в установленный законом срок, однако была возвращена в связи с тем, что к ней не была приложена доверенность защитника, суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитникН, полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебном заседаниижалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 09.12.2019г. в22 часа 15 минутна ул. Профсоюзов в районе д. 27 в г. Красноярске, ФИО1, управляя транспортным средством –автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, с признаком опьянения поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3Правил освидетельствования лица; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушенияобъективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), записью теста выдоха, актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.6), в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе в прохождении медосвидетельствования; показаниями, данными в судебном заседании инспектором К

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акты выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двоих понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы, что понятые не были вызваны в судебное заседание, не является препятствием принятия правильного по существу решения и не свидетельствует о его незаконности. При этом, вызов и допрос понятых не является обязательным.

В материалах дела имеются мотивированные определения мирового судьи от 23.01.2020 г., от 04.02.2020 г. об отказе защитнику М в удовлетворении заявленного ей ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, а также повторного такого ходатайства. Мотивы отказа являются убедительными и сомнений не вызывают.

Приведенные доводы жалобы защитника о том, что у ФИО1 имелось нестабильное эмоциональное и физическое напряжение, выражающееся в виде одышки, головокружении, панических атаках, в связис чем он проходил суточное мониторирование ЭКГ, были предметом исследования и оценки мирового судьи, получили надлежащую и правильную правовую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной психиатрической медицинской экспертизы, мировым судьей вынесено мотивированное определение от 14.02.2020 г., с которым судья второй инстанции соглашается, так как оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Вопреки доводу жалобы, показания инспектора ГИБДД К последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ ктакого вида доказательствам. При рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено оснований не доверять показаниям сотрудника полиции и указанным им в протоколах сведениям о состоянии ФИО1 При этом, суд учитывает, что К находился при исполнении должностных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Н без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова