Решение № 2-1483/2021 2-1483/2021~М-1254/2021 М-1254/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1483/2021

УИД 68RS0004-01-2021-001704-42

2-1483/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июля 2021 года <адрес>

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136853,97 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3937,08 руб. и юридических услуг в размере 6000 руб.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2021 г. в 06 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2021 г. причиной ДТП стал наезд автомобиля под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила на дату ДТП 136853,97 руб. Оплата услуг эксперта составила 6000 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик уклоняется от компенсации убытков, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Стоимость юридических услуг за подготовку досудебной претензии составила 2000 рублей, за составление искового заявления – 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что принадлежащий ей автомобиль не застрахован по договору страхования каско, а отсутствие у ответчика договора страхования ОСАГО не позволяет ей получить страховое возмещение от страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил суду доказательства наличия уважительных причин неявки и не просил об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 января 2021 г. в 06 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.Р.В., под управлением ФИО2, который, как следует из материалов ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 3 марта 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом указанное ДТП не является страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 441т-21 от 23 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа составит 136853,97 руб.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку последнее составлено компетентным экспертом, сертифицированным специалистом в качестве судебного эксперта в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2014 г.

При этом суд учитывает, что ответчик извещался истцом о времени и месте акта осмотра транспортного средства, что подтверждается представленным чеком-ордером об оплате услуг почтовой связи.

Замечаний по установленным дефектам от ФИО2 не поступило как после составления заключения, так и в ходе рассмотрения дела. Объем причиненных автомобилю истца повреждений и размер ущерба ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136853,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом затрачено 6000 руб. за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ от 23 марта 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг эксперта, поскольку стоимость составления экспертного заключения является разумной и соответствует средней сложившейся за аналогичные услуги.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3937,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается представленными квитанциями-договорами «<данные изъяты>», из которых 2000 руб. - за составление претензии, и 4000 руб. - за составление искового заявления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, принимая во внимание, что направление досудебной претензии в адрес ответчика не является условием, необходимым для реализации права на обращение с настоящим иском в суд, расходы по составлению такой претензии не могут быть признаны судебными расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136853,97 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3937,08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 г.

Судья А.И. Дюльдина