Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-381/2023;)~М-362/2023 2-381/2023 М-362/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2/2024

11RS0013-01-2023-000607-45 Дело № 2-2/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 02 октября 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 163 450 руб.

В обоснование требований указано, что денежные средства в размере 163 450 руб. были выплачены ФИО6 на основании решений Ижемского районного суда Республики Коми от 25.07.2022 по делам № 2-130/2022, № 2-144/2022, которыми с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности. По результатам проведенных служебных проверок установлено нарушение служебной дисциплины и законности при привлечении ФИО6 к административной ответственности со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 и инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО2, выразившееся в составлении административного материала в отношении лица при отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что Российская Федерация, возместив ФИО5 вред, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, имеет право обратного требования к ответчикам. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 163 450 руб., выплаченные ФИО6 по гражданским делам №, №.

Стороны, третьи лица - ОМВД России по Усть-Цилемскому району, Министерство финансов России в лице УФК по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Ответчики ФИО2, ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в представленных отзывах выразили несогласие с требованиями истца.

Представитель ОМВД России по Усть-Цилемскому району просил рассмотреть дело без его участия, позиции по спору не высказал, решение оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Ижемского районного суда Республики Коми №, №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 проходят службу в органах внутренних дел, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14, 19, 64 должностного регламента инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1, утвержденного 25.02.2017, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, в своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», законами и иными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, а также нормативными актами, регламентирующими деятельность ОГИБДД; обязан знать и выполнять требования административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; обязан производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП.

Согласно требованиям пунктов 15, 16, 17 должностного регламента инспектора исполнения административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО2, утвержденного 20.02.2019, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись, она обязана знать действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, приказы, распоряжения, указания, инструкции МВД РФ и МВД по РК, ОМВД России по Усть-Цилемскому району и применять их в практической деятельности; проверять своевременное, правильное и качественное составление необходимых документов по делам об административным правонарушениях при принятии их к своему делопроизводству; при выявлении процессуальных нарушений возвращать материалы дела на доработку и требовать от должностных лиц, допустивших нарушения, устранения их в возможно короткий срок.

21.04.2021 ответчиком ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 43 км а/д Усть-Цильма – Сергеево-Щелья – Хабариха – Сосья двигался из с. Хабариха в сторону с. Усть-Цильма, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна в кювет прямо по ходу движения автомобиля с опрокидыванием транспортного средства на крышу, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО7, ФИО8 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 07.12.2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.01.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела недопустимыми доказательствами признаны заключения эксперта по определению тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Основанием для взыскания в пользу ФИО6 убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг защитника, по оплате экспертизы по делу об административном правонарушении, и судебных расходов явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, а для взыскания компенсации морального вреда - установление судом факта нарушения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 требований закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6

Указанное решение суда исполнено путем перечисления на счет ФИО6 денежных средств в размере 84 300 руб. платежным поручением от 09.03.2023 № 702853.

Заключением по результатам служебной проверки от 23.05.2022 установлены факты нарушения ФИО1 части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 14, 19, 64 должностного регламента, что выразилось в несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностного регламента, установлен факт нарушения ФИО2 пункта 17 должностного регламента. В связи с истечением шести месяцев с момента совершения проступка вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным, недействительным в полном объеме и отмене заключения служебной проверки от 23.05.2022 по факту прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденной врио начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО9

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным, недействительным в полном объеме и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденной врио начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО9

11.02.2021 ответчиком ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 43 км а/д Усть-Цильма – Сергеево-Щелья – Хабариха – Сосья управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела установлено нарушение порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимым доказательством признан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Основанием для взыскания в пользу ФИО6 убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, и судебных расходов явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, а для взыскания компенсации морального вреда - установление судом факта нарушения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 требований закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6

Указанное решение суда исполнено путем перечисления на счет ФИО6 денежных средств в размере 79 150 руб. платежным поручением от 09.03.2023 № 702845.

Заключением по результатам служебной проверки от 23.05.2022 установлены факты нарушения ФИО1 части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 14, 19, 64 должностного регламента, что выразилось в несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностного регламента, установлен факт нарушения ФИО2 пункта 17 должностного регламента. В связи с истечением шести месяцев с момента совершения проступка вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным, недействительным в полном объеме и отмене заключения служебной проверки от 23.05.2022 по факту прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденной врио начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО9

Обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности возмещения ущерба, истец ссылается на возникновение между сторонами регрессных обязательств, в силу которых МВД России, возместившее вред, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, имеет право обратного требования к ответчикам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Согласно этой норме закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5); за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3); за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий, а именно: вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба, противоправности такого деяния и причинной связи между деянием и возникшим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, на что также указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

С учетом изложенного, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальную обязанность по доказыванию совершения ответчиками виновных противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба казне Российской Федерации выплатой ФИО6 денежных средств во исполнение решений суда от 25.07.2022.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в состав полномочий лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В постановлении судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 07.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, в решении судьи Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в решении судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, прекращено, в решениях Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) в ходе производства по делам об административных правонарушениях, которые определенно указывали бы на их виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО6 убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Сам по себе факт составления протоколов об административных правонарушениях, сбор и составление административных материалов в рамках предоставленных должностным лицам процессуальных полномочий, в отсутствие признаков злоупотребления правом и служебными полномочиями, а также намеренного причинения вреда не свидетельствует о совершении ответчиками виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса.

Основанием прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО6 послужила отличная от позиции должностных лиц правовая оценка судьями собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков. Наличие у Министерства внутренних дел России права на взыскание ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Учитывая, что в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками ФИО3 и ФИО4 неправомерных деяний в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных полномочий при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и, как следствие, наличие вины ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2024.