Решение № 2-3002/2019 2-3002/2019~М-2640/2019 М-2640/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-3002/2019

Дело № 2-3002/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебеда ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лебеда О.Т. обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota-Fortuner, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ей произведено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 031 800 рублей, при этом дополнительно потребовалось производство диагностики у официального дилера компании «Тойота», расходы на которую составили 16 000 рублей и 3 900 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1 666 700 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 16 534 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц – Лебеда В.В., ФИО6, АО «Согаз».

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования, просив взыскать в свою пользу с ФИО5 ущерб в сумме 549 200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 103 681,5 рублей, убытки в сумме 17 450 рублей, судебные расходы в сумме 8 267 рублей, с ФИО2 – ущерб в сумме 502 200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 103 681,5 рублей, убытки в сумме 17 450 рублей, судебные расходы в сумме 8 267 рублей.

В судебное заседание истец Лебеда О.Т., третье лицо Лебеда В.В. не явились, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что механические повреждения автомобилю истца причинены как в результате виновных действий ответчика ФИО5, так и в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившей правила парковки. Так автомобиль истца в результате столкновения с автомобилем ФИО5 отбросило на неправильно припаркованный автомобиль, которым управляла ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены дополнительные механические повреждения, ответственность по возмещению ущерба лежит на каждом из ответчиков в пределах причиненных каждым повреждений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что расположение автомобиля ФИО2 на проезжей части не находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, поскольку в момент столкновения ФИО2 в автомобиле отсутствовала, следовательно, участником дорожного движения не являлась. Кроме того, в случае, если истец полагает, что его права нарушены действиями ФИО2, возмещение вреда должно быть возложено на страховую компанию в пределах лимита страхового возмещения.

В судебно заседание ответчик ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, представитель АО «Согаз» не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Ractis» г.н. №, двигаясь по Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Toyota-Fortuner», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Toyota-Fortuner» совершил наезд на автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «Toyota Premio» отбросило на стоящий автомобиль «Toyota Lend Cruiser», государственный номер №

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ ФИО2 (водитель автомобиля «Toyota Premio») привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль «Toyota-Fortuner», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 2 031 800 рублей, с учетом износа 1% - 2 014 700 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта ООО «Виктория» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №т ряд повреждений, имевшихся у автомобиля истца, мог не возникнуть в случае отсутствия автомобиля «Toyota Premio» в указанном месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что расположение автомобиля «Toyota Premio» на проезжей части в результате нарушения ФИО2 правил парковки транспортного средства, а, следовательно, действия ФИО2 как водителя указанного транспортного средства состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением механических повреждений на автомобиле истца, т.е. в причинении истцу ущерба.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы представителя ответчика в той части, что указанные повреждения неминуемо возникли бы даже в отсутствии автомобиля «Toyota Premio», поскольку за ним находился автомобиль «Toyota Lend Cruiser», с которым мог столкнуться автомобиль истца, носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 в автомобиле отсутствовала, не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку нарушение ею правил дорожного движения имело место в результате ее непосредственного управления автомобилем.

Вина ФИО5 в причинении ущерба истцу подтверждена материалами ДТП и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина как ФИО5, так и ФИО2 является установленной, следовательно, требование Лебеда О.Т. о взыскании с ответчиков материального ущерба обоснованно.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Виктория» специалиста с учетом рыночной стоимости транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта, восстановление автомобиля признано экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, без учета повреждений, полученных при столкновении с автомобилем «Toyota Premio», составляет 702 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом повреждений, полученных при столкновении с автомобилем «Toyota Premio», составляет 1 451 900 рублей. Так же заключением эксперта определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 207 363 рубля.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, отвечающему требованиям, предъявляемым к подобным заключениям, составленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов.

Указанная экспертом оценка размера ущерба позволяет прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем «Toyota Premio», составляет 749 200 рублей (1 451 900-702 700). При этом из указанных сумм подлежит исключению полученный истцом размер страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, определяется судом следующим образом: 502 700 рублей (702 700-200 000) как ущерб без учета повреждений, полученных при столкновении с автомобилем «Toyota Premio» подлежит взысканию с ответчика ФИО5, 549 200 рублей (749 200-200 000) как ущерб, причиненный в результате повреждений, полученных при столкновении с автомобилем «Toyota Premio», подлежит взысканию с ФИО2

Утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 103 681 рубль 50 копеек с каждого (207 363:2).

Доводы представителя ответчика в той части, что ущерб, причиненный ФИО2, подлежит возмещению за счет страховой выплаты, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное страховое возмещение истцом было получено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 15 000 рублей, 16 000 рублей за проведение сервисным центром работ по геометрии рамы автомобиля и в сумме 3 900 рублей за проведение диагностики ходовой части. Несение указанных расходов подтверждено платежными документами и является убытками истца путем взыскания с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, а так же государственная пошлина в бюджет в размере, недоплаченном ответчиком при предъявлении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебеда О.Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу Лебеда ФИО16 в счет возмещения ущерба 549 200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 103 681 рубль 50 копеек, убытки в сумме 17 450 рублей, судебные расходы в сумме 8 257 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Лебеда ФИО18 в счет возмещения ущерба 502 200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 103 681 рубль 50 копеек, убытки в сумме 17 450 рублей, судебные расходы в сумме 8 257 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину с ФИО5 ФИО19 в сумме 1 646 рублей 31 копейка, с ФИО4 ФИО20 в сумме 1 176 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года