СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2416/2021 2-2416/2021~М-1883/2021 М-1883/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2416/2021

Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2416/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что <дата обезличена> между ВТБ (ПАО) и ответчиком заключён кредитный договор <№>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 589 412 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,5% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты, однако, ответчик требование банка не выполнил. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций по инициативе Банка) составила 597 465,57 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ФИО2, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно истец просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 175 рублей.

В судебном заседании истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в настоящий момент является неплатежеспособным лицом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Г Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче кредита, и <дата обезличена> между сторонами заключён кредитный договор <№>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 589 412 рублей на срок по <дата обезличена>, с взиманием за пользование кредитом 12,49 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк к заключению договора ответчика не понуждал, с условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств, в связи с чем Банком ответчику <дата обезличена> за исх.ном. 450 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, между тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, досрочного погашения задолженности ответчиком перед банком,- суду не представлено.

Согласно расчету Банка, по состоянию на <дата обезличена> (включительно) у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 597 465,57 рублей, из которых 490 734,41 рубль, - основной долг, 97 580,20 рублей, - плановые проценты за пользование кредитом, 9 150,96 рубля – пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, с учётом снижения суммы штрафных санкций по инициативе истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суммы штрафных санкций, суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время не имеет финансовой возможности производить оплату по кредитному договору в полном объеме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а обязанность по погашению задолженности установлена действующим законодательством; ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для одностороннего прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора, не применение санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору в силу тяжелого материального положения должника является правом кредитора, а не его обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> по состоянию на <дата обезличена> в размере 597 465,57 рублей, судебные расходы в размере 9 175 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова