Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Председательствующий по делу

судья ФИО2 Уголовное дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 24 июля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Лупанчук Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения подсудимого в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на строгом наказании подсудимого. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания виновному учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Из приведенных выше положений закона, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство отягчающее наказание. Вместе с тем данное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Просит изменить приговор в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания мнение потерпевшей, снизить размер назначенного наказания ФИО1 наказания на 20 часов, а всего до 280 часов обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванова А.О. апелляционное представление заместителя прокурора поддержала по указанным в нем основаниям, просила изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения представления заместителя прокурора, при этом пояснила, что с приговором суда первой инстанции она согласна в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Лупанчук Т.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Статья 63 УК РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

В то же время, суд первой инстанции учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей на назначении ФИО1 максимально строгого, жесткого наказания (л.д. 152,175), то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, расширительному толкованию не подлежащий.

При таких обстоятельствах, назначенный осужденному ФИО1 размер наказания, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

При таком положении доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, приговор мирового судьи подлежит изменению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920 ч. 1 п. 9, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей относительно наказания подсудимого.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания на 20 часов, а всего до 280 часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий судья(подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева