Апелляционное определение № 33-7949/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7949/2026 Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2023-003764-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО5

ФИО6

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года гражданское дело № 2-553/2024 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 20204 года по иску ФИО8 к ООО «Скорпион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО9,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Скорпион», после изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты зарплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 90 000 руб.‚ за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2022 (41385,00 руб. на 03.07.2024) по день фактической уплаты суммы задолженности по заработной плате включительно, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Скорпион» заключены договоры оказания услуг №4 от 01.10.2021, №О/90 от 01.10.2022, на основании которых истцом в период 01.08.2022 по 21.11.2022 ответчику оказывались услуг и по организации контрольно-пропускного режима, направленного на обеспечение надлежащего текущего распорядка и обеспечения сохранности имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость услуг составила 2 500 руб. за одну отработанную смену. Истец указывает, что им в период с 02.08.2022 по 21.11.2022 оказаны ответчику услуги на сумму 90 000 руб. Оплата оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец полагает, что сложившиеся отношения являются трудовыми, указывает, что был допущен к работе генеральным директором ответчика, работал в период с 01.10.2021 по 21.11.2022 (включительно)‚ место работы истца являлось <...>(ТСЖ «Бадаева, 8»), истцу был установлен рабочий график сутки через двое, с 9 утра до 9 утра следующего дня, также ответчиком было оборудовано рабочее место истца. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за просрочку выплаты заработной платы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Скорпион» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 6 165 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО9 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО8 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 16.02.2026) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Учитывая, что истец ФИО8 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО8 и ООО «Скорпион» заключен договор №4 от 01.10.2021.

Согласно п. 1.1 договора №4 истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, в качестве администратора на объекте (жилом доме), расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3 договора №4 оказание услуг осуществляется истцом лично по скользящему графику: 1 рабочие сутки, трое суток выходных.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора №4 стоимость оказываемых услуг составляет 2 500 руб. за одну отработанную смену, оплата производится один раз в месяц.

01.10.2022 между ФИО8 и ООО «Скорпион» заключен договор №О/90.

Согласно п. 1.1 договора №О/90 истец обязался оказать услуги по организации контрольно-пропускного режима, направленного на обеспечение надлежащего текущего распорядка и обеспечения сохранности имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 договора №О/90 сроки оказания услуг – 1 год.

Согласно п. 5.1 договора №О/90 стоимость оказываемых услуг составляет 2 500 руб.

Согласно п. 4.2 договора №О/90 в случае отказа от услуг по договору, ответчик обязан незамедлительно уведомить истца и оплатить ему стоимость фактически оказанных услуг.

Истец указывает, что им по указанным договорам в полном объеме оказаны услуги ответчику с даты заключения договора №4 и до конца ноября 2022 года.

За период с 01.08.2022 по 30.11.2022 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 90 000 руб., указанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 он отработал 36 смен, что подтверждается журналом дежурств с подписями всех работающих на объекте охранников.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала дежурств, из которого следует, что ФИО8 отработал и сдал смены 02.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 10-11.08.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, 20.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022, 29.08.2022, 01.09.2022, 05.09.2022, 07.09.2022, 10.09.2022, 19.09.2022, 22.09.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, 01.10.2022, 04.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022, 19.10.2022, 22.10.2022, 25.10.2022, 28.10.2022, 31.10.2022. 03.11.2022, 06.11.2022, 09.11.2022, 12.11.2022, 15.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022.

Истец полагает, что сложившиеся отношения являются трудовыми, указывает, что был допущен к работе генеральным директором ответчика, работал в период с 01.10.2021 по 21.11.2022(включительно)‚ место работы истца являлось <...> (ТСЖ «Бадаева, 8»), истцу было установлен рабочий график сутки через двое, с 9 утра до 9 утра следующего дня.

Ответчиком было оборудовано рабочее место истца: в комнате был диван, вентилятор, обогреватель, стеллаж с документами, место для приема пищи в этой же комнате, стол.

В трудовые обязанности истца входил контроль сохранности объекта и имущества, обеспечение внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, ведение журнала о передаче смены, осуществление обходов, обеспечение пропускного режима, учета прибывшего автотранспорта на территорию объекта, контроль за распитием спиртных напитков во дворе и пресечение такового.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для подтверждения юридически значимых обстоятельств: работы истца на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он совместно с истцом работал в ООО «Скорпион» по договору оказания услуг, в обязанности входило пропускать автомобили на территории ТСЖ, записывать номера автомобилей; истец работал с мая 2019 года по ноябрь 2022 года. Пояснил, что им была выдана форма, на которой было указано «премиум лайф». Денежные средства за работы выплачивались наличными, на посту велся журнал относительно смен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он совместно с истцом работал в ООО «Скорпион». Указал, что в обязанности входило: пропуск автомобилей и запись номеров автомобилей; денежные средства выплачивались наличными, график был сутки через трое; было 5 пропускных постов, все на территории жилых кварталов на ул. Бадаева.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он совместно с истцом работал в ООО «Скорпион» на основании договора оказании услуг, денежные средства платили наличными, расписывались в ведомости; каждое утро перед сменой работников фотографировали; в обязанности входило соблюдать пропускной режим.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, они совместно с истцом работали на основании договора оказания услуг на ул. Бадаева; каждый раз перед сменой приходил старший и фотографировал всех.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал на отсутствие между сторонами трудовых отношений, также отрицал факт работы истца у ответчика, указывал, что ответчик не имеет каких-либо договорных отношений с ТСЖ по адресу: <...>.

Согласно ответу ТСЖ «Бадаева, 8» исх. № 1023-1 от 23.10.2023 в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года включительно услуги по обеспечению безопасности на территории ТСЖ «Бадаева, 8» оказывались ООО «Премиум Лайф».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания факта наличия трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Скорпион» отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб., а также судебных расходов в размере 6 165 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, вместе с тем, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы труда и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, правоотношения между субъектами гражданских правоотношений могут складываться не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых отношений, что определяется волеизъявлением сторон соответствующих правоотношений, в частности, намерением работника не только приобрести права, обуславливаемые трудовыми правоотношениями, но принять на себя соответствующие обязанности стороны трудового обязательства.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частей 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие признаков трудовых отношений, возникших между ФИО8 и ООО «Скорпион» в период с 01.10.2021 по 21.11.2022, принимая во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком истец допущен до осуществления трудовой функции, выразившейся в обеспечении контроля за сохранностью материальных ценностей, в качестве администратора на объекте (жилом доме), расположенном по адресу: <...>, организации контрольно-пропускного режима, направленного на обеспечение надлежащего текущего распорядка и обеспечения сохранности имущества заказчика на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, также журналом дежурств с подписями всех работающих на объекте охранников. Истец осуществлял трудовую функцию по должности охранника, в определенном режиме: сутки через трое, что также подтверждается журналом дежурств, показаниями свидетелей, допрошенными судом первой инстанции, получал заработную плату в размере 2 500 руб. за смену наличными денежными средствами, за которую охранники расписывались в ведомостях в соответствии с показаниями свидетелей.

Таким образом, исходя из норм трудового законодательства, совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.10.2021 по 21.11.2022.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, установленная судом первой инстанции задолженность в размере 90 000 руб. является задолженностью ответчика по заработной плате, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21.11.2022 по 24.03.2026.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно компенсационных выплаты за неиспользованный отпуск, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 90 000 руб. за период с 21.11.2022 по 24.03.2026 составляет 111 855 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

90 000 руб.

22.11.2022-23.07.2023 (244 дн.)

7,5 %

1/150

90 000 * 244 * 1/150 * 7,5%

10 980 руб.

90 000 руб.

24.07.2023-14.08.2023 (22 дн.)

8,5 %

1/150

90 000 * 22 * 1/150 * 8,5%

1 122 руб.

90 000 руб.

15.08.2023-17.09.2023 (34 дн.)

12 %

1/150

90 000 * 34 * 1/150 * 12%

2 448 руб.

90 000 руб.

18.09.2023 -29.10.2023 (42 дн.)

13 %

1/150

90 000 * 42 * 1/150 * 13%

3 276 руб.

90 000 руб.

30.10.2023 -17.12.2023 (49 дн.)

15 %

1/150

90 000 * 49 * 1/150 * 15%

4 410 руб.

90 000 руб.

18.12.2023 -28.07.2024 (224 дн.)

16 %

1/150

90 000 * 224 * 1/150 * 16%

21 504 руб.

90 000 руб.

29.07.2024 -15.09.2024 (49 дн.)

18 %

1/150

90 000 * 49 * 1/150 * 18%

5 292 руб.

90 000 руб.

16.09.2024 -27.10.2024 (42 дн.)

19 %

1/150

90 000 * 42 * 1/150 * 19%

4 788 руб.

90 000 руб.

28.10.2024 -08.06.2025 (224 дн.)

21 %

1/150

90 000 * 224 * 1/150 * 21%

28 224 руб.

90 000 руб.

09.06.2025-27.07.2025 (49 дн.)

20 %

1/150

90 000 * 49 * 1/150 * 20%

5 880 руб.

90 000 руб.

28.07.2025-14.09.2025 (49 дн.)

18 %

1/150

90 000 * 49 * 1/150 * 18%

5 292 руб.

90 000 руб.

15.09.2025-26.10.2025 (42 дн.)

17 %

1/150

90 000 * 42 * 1/150 * 17%

4 284 руб.

90 000 руб.

27.10.2025-21.12.2025 (56 дн.)

16,5 %

1/150

90 000 * 56 * 1/150 * 16,5%

5 544 руб.

90 000 руб.

22.12.2025-15.02.2026 (56 дн.)

16 %

1/150

90 000 * 56 * 1/150 * 16%

5 376 руб.

90 000 руб.

16.02.2026-22.03.2026 (35 дн.)

15,5 %

1/150

90 000 * 35 * 1/150 * 15,5%

3 255 руб.

90 000 руб.

23.03.2026-24.03.2026 (2 дн.)

15 %

1/150

90 000 * 2 * 1/150 * 15%

180 руб.

Итого: 111 855 руб.

Таким образом, с ООО «Скорпион» в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 111 855 руб.

Также судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 24.03.2026 по день фактической оплаты, из расчета 1/150 действующий на момент выплаты ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день задержки.

В связи с установленными судебной коллегией нарушений ООО «Скорпион» трудовых прав истца, в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает также необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В подтверждение несения расходов стороной истца в материалы дела представлена квитанция № 295 серия ОС от 26.06.2024, в соответствии с которой истцом были оплачены услуги ООО «Агентство юридических технологий» по составлению уточненного искового заявления в размере 9 000 руб. (л.д. 106).

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-п, от 5 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено, а также объем приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО8 размера судебных расходов – 9 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности и результата рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер расходов на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, исследованием отраженном на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, адвокатского бюро Санкт-Петербурга N 1 "ДЕ-ЮРЕ", ООО "Камильфо", на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов "Праворуб" (г. Санкт-Петербург), на сайте правового бюро "Советник", на сайте ПитерБух, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, с ООО «Скорпион» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 518 руб. 55 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также изменению в части размера судебных расходов, государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменить в части размера судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Скорпион» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №...) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 21.11.2022 по 24.03.2026 в размере 111 855 рублей, и далее с 25.03.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и Информации Банка России о размере ключевой ставки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Скорпион» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 518 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.