Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-155/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-155/2019 по исковому заявлению командира войсковой части #### к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 37045 руб. 10 коп.,

установил:

командир войсковой части #### обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего той же воинской части ФИО1 материальный ущерб в размере 37045 руб. 10 коп., перечислив указанную сумму на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее Управление).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании приказа командира войсковой части #### от 12 сентября 2017 г. № #### проходил военную службу по контракту в войсковой части ####, при этом до перевода в указанную воинскую часть ему в пользование было выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Далее истец указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части #### от 2 марта 2018 г. № #### ответчик исключен из списков личного состава войсковой части 55115 и при этом выданное ему вещевое имущество личного пользования с не истекшим сроком носки и инвентарное вещевое имущество, указанное в справке-расчёте начальника вещевой службы войсковой части ####, не сдал, чем причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному месту его жительства и месту регистрации о подготовке дела к судебному разбирательству, времени и месте судебного заседания телеграммами и судебными сообщениями, содержащими сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данные судебные уведомления ответчиком не получены.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства и месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 12 сентября 2017 г. № ####, ФИО1, прибывший из войсковой части ####, проходил военную службу по контракту и с 8 июля 2017 г. был зачислен в списки личного состава войсковой части ####.

Из аттестата № 40 и приложения к нему следует, что ФИО1 наряду с другими предметами в октябре 2016 г. получено вещевое имущество: балаклава 1 шт., баул 1 шт., белье нательное длинное 2 ком., белье нательное короткое 2 ком., белье нательное флисовое 1 ком., ботинки с высокими берцами летние 1 пар., жилет утепленный 1 шт., костюм ветровлагозащитный 1 ком., костюм демисезонный 1 ком., костюм летний полевой 1 ком., костюм утепленный 1 ком., куртка флисовая 1 шт., куртка ветровка 1 шт., рукавицы утепленные 1 пар., фуражка летняя 1 шт., шапка утепленная 1 шт., шарф 1 шт., полуботинки 1 пар., ремень брючный 1 шт.

Из приказа командира войсковой части #### от 2 марта 2018 г. № #### следует, что ответчик, будучи уволенным с военной службы приказом командира войсковой части #### от 21 февраля 2018 г. № #### в связи с невыполнением условий контракта, 13 апреля 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части ####.

Согласно справке-расчёту начальника вещевой службы войсковой части #### от 19 июля 2018 г. № ####, стоимость несданных ФИО1, как материально ответственным лицом по вещевой службе с учетом износа составляет 37045 руб. 10 коп. При этом в данном расчете сведения приведены как с учетом стоимости вышеприведенных материальных средств, так и стоимости второй пары ботинок с высокими берцами летних.

В соответствии с актом выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении войсковой части #### Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), от 7 августа 2018 г. и ведомостью от 28 июля 2018 г. за ФИО1 числится вышеприведенная недостача по вещевому имуществу.

Из уведомления от 21 августа 2019 г. за исх. № #### следует, что командиром войсковой части #### ответчику предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Согласно ведомости Управления за 16 февраля 2019 г., указанное в вышеприведенной справке-расчёте вещевое имущество, за исключением одной пары ботинок с высокими берцами летних, продолжает числиться за ФИО1 как несданное.

Из рапорта начальника вещевой службы войсковой части #### следует, что по состоянию на 27 августа 2019 г. ФИО1 на вещевой склад войсковой части #### вещевое имущество не сдано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательства выдачи ФИО1 второй пары ботинок с высокими берцами летних отсутствуют, поскольку в вещевом аттестате ответчика сведения о выдаче ему данного имущества не приведены и иных документов, подтверждающих фактическое получения этого имущество, ответчиком не представлено.

Сами по себе справка-расчет, акт выездного контрольного мероприятия, ведомость, рапорт начальника вещевой службы и уведомление ФИО1 о такой выдаче свидетельствовать не могут, так как являются производными документами, подлежащими составлению на основе расходных документов, к которым относится вещевой аттестат. С учетом изложенного именно последний документ берется в основу принимаемого решения по делу.

При этом выдача иного имущество и его не сдача ответчиком представленными в суд доказательствами подтверждена.

Следовательно, отраженные в иске и справке-расчету сведения о причинении ФИО1 ущерба в размере 37045 руб. 10 коп., являются ошибочными и из расчета этого ущерба надлежит исключить стоимость второй пары ботинок с высокими берцами летних.

Учитывая, что согласно справке-расчету стоимость двух пар ботинок с высокими берцами летних с учетом износа составляет 2285 руб. 73 коп., суд приходит к выводу, что стоимость одной пары таких ботинок составляет 1143 руб. 87 коп.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством обороны России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время.

Пунктами 9 – 12, 16 и 17 названных Правил закреплено, что имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей; вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество; вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки; инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование; военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения; срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых при поступлении на военную службу по контракту исчисляется со дня заключения ими контракта о прохождении военной службы, а срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

Вышеуказанным Постановлением утверждены также нормы снабжения №№ 6 и 38, в соответствии с которыми предметы вещевого имущества, о взыскании материального ущерба за не сдачу которых просит истец, а именно ремень брючный и полуботинки, являются вещевым имуществом личного пользования, а остальные предметы вещевого имущества – инвентарным имуществом.

При этом согласно норме снабжения № 6 для полуботинок установлен срок носки 1 год.

С учетом изложенного судом установлено, что срок носки выданных ФИО1 в октябре 2016 г. полуботинок к моменту исключения последнего из списков личного состава воинской части истек.

Как следует из п. 25 вышеназванных Правил, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество подлежат возврату.

Согласно п. 31 приведённых Правил, порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Из п. 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555, действовавшего до 18 сентября 2017 г. и п. 28 приказа того же руководителя федерального органа от 14 августа 2017 г. № 500, действующего с 03 июля 2018 г. следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, находящееся у них в пользовании инвентарное имущество сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьей 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что срок носки полуботинок, являющихся вещевым имуществом личного пользования, истек еще до увольнения ФИО1 с военной службы, то данное имущество возврату последним не подлежало.

Следовательно, требование истца о взыскании с Кузнецова стоимости указанных полуботинок в размере 230 руб. 90 коп. является необоснованным, а отраженные в иске и справке-расчете сведения о причинении ФИО1 ущерба с учетом стоимости этого имущества являются ошибочными и подлежат исключению из общего объема исковых требований.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм названных федеральных законов и правил усматривается, что в случае увольнения военнослужащего с него могут быть взысканы денежные средства в размере стоимости бесплатно выданного инвентарного вещевого имущества, рассчитанной с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, если такое имущество не было сдано его получившим лицом в добровольном порядке.

Кроме того, следует, что с военнослужащего могут быть взысканы денежные средства, в размере стоимости бесплатно выданного вещевого имущества личного пользования с не истекшим сроком носки, рассчитанной с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, если такое имущество не было сдано его получившим лицом в добровольном порядке в случае увольнения данного военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки.

Поскольку ответчик, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключенным в связи с этим из списков личного состава воинской части, установленным порядком полученные предметы инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования с не истекшим сроком носки не сдал и его остаточную стоимость не возместил, им причинен материальный ущерб государству в лице воинской части в размере стоимости с учетом износа несданного имущества. Причинение ответчиком ущерба установлено проверкой по вещевой службы войсковой части ####, результаты которой отражены в акте выездного контрольного мероприятия, а также иными исследованными в суде доказательствами.

Вследствие этого за ФИО1 имеется задолженность по выданному вышеуказанному имуществу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, подлежал привлечению к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба.

Поскольку до увольнения с военной службы ответчик к указанной материальной ответственности привлечен не был, то причиненный ущерб подлежит взысканию с него по иску, поданному в суд.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным требование командира войсковой части #### о взыскании с ФИО1 материального ущерба лишь в размере 35670 руб. 33 коп., и в этой части исковое заявление указанного командира воинской части подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований о возмещении стоимости вещевого имущества на сумму 1374 руб. 77 коп. надлежит отказать, поскольку истцом, как указано выше, доказательств получения ФИО1 второй пары ботинок с высокими берцами летних, имеющих стоимость 1143 руб. 87 коп., в суд не представлено, а срок носки полуботинок, оцененных в 230 руб. 90 коп., истек до увольнения ответчика с военной службы.

Учитывая, что войсковая часть #### состоит на финансовом обеспечении в Управлении, денежные средства в возмещение причиненного ущерба необходимо перечислить в указанный финансовый орган.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, с зачислением государственной пошлины в местный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпункт 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ содержит аналогичные, приведенным выше, положения относительно государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 37045 руб. 10 коп., составляет 1311 руб. (800 руб. + 511 руб. (3 % от 17045 руб. 10 коп., то есть от суммы, превышающей 20 000 руб.)).

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, размер данной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, и рассчитанный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 1262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части #### к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 35670 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 33 коп., перечислив на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 77 коп. отказать.

С ФИО1 взыскать государственную пошлину в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) руб., которую зачислить в местный бюджет муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Абаканский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Свиридов