Решение № 2-1383/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1383/2024

Дело №2-1383/2024

УИД №74RS0031-01-2024-005736-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 декабря 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 202800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5228 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ№) владельца транспортного средства марки Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилями Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 202800 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 202800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228 рублей.

Представитель истца - САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании посредством ВКС против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

Следовательно, действия ФИО1 по нарушению по п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) владельца транспортного средства марки Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак №, сроком 1 год. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является ФИО4

Гражданская ответственность владельца Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, не была застрахована.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

САО «РЕСО – Гарантия» данный случай был признан страховым и ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 202800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 202800 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает и считает установленным размер причиненного автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, ущерба на сумму 202800 рублей.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Как видно из полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак №.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5228 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 202800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5228 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.