Решение № 2-105/2018 2-105/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском, в котором указывает, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1785000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть кредитору указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитор свое обязательство по предоставлению денежных средств исполнил, предоставив заемщику денежных средства в размере 1785000 рублей. Однако заемщик не исполнил свои обязанности по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором. Статья 6 Договора предусматривает требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом какое – либо денежное обязательство. Пунктом 4.7 договора установлено право истца требовать досрочного возврата за кредит, уплаты процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1872998 руб. 40 коп. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Росельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.09.2018 в размере 1987010 рублей 56 коп., проценты за пользование кредитом по договору по ставке 13,9% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24135 руб. 05 коп. и по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 рублей. Обратить в пользу АО «Россельхозбанк» взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% установленной стоимости заложенного имущества и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, с размером задолженности по основному долгу и процентам была согласна, просила снизить размер неустойки, исходя из тяжелого материального положения, пояснив, что нигде не работает, погашать кредит не может. С рыночной стоимостью квартиры, проведенной в рамках экспертизы, была согласна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1785000 руб. под 13,9 % годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.13-18)..

Свои обязательства, обусловленные указанным Кредитным договором, Банк выполнил, перечислив на счёт ФИО1 сумму в размере 1785000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнением обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки; страхование жизни и здоровья Заемщика.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 30-33, 66-71).

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем и должником является ФИО1, первоначальным залогодержателем – АО «Россельхозбанк», обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1785000 руб., предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес> (л.д. 35-40).

Согласно условиям Кредитного договора (п.4.2) ФИО1 обязалась производить погашение кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему кредитному договору.

В соответствии с графиком погашения кредита погашение кредита производится равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежами в сумме 31084,79 руб., последний платеж в сумме 30643,35 руб. (л.д. 19-21).

Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 255386 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159).

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.1-6.1.2 настоящего Договора. Согласно п. 6.1.1 - 6.1.2 Кредитного договора, сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита начиная со дня, следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, не произвела возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты компенсации за пользованием кредитом.

01.02.2018 АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в адрес ответчика направлял требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (л.д.22), однако долг был не оплачен.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

По состоянию на 25.09.2018 по кредитному договору числится задолженность в размере 1987010 руб. 56 коп., из них 1539261 руб. 67 коп. – основной долг, 153149 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 270325 руб.14 коп. – задолженность по процентам: (256145 руб.98 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14179 руб.16 коп. - неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 9465 руб. 75 руб. – неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14808 руб. 08 коп. – неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности подтверждается расчётом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, и правильность которого ответчиком на день рассмотрения иска не оспаривается.

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиком также не оспариваются.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

В данном случае с учетом периода просрочки и размера неустойки, установленной договором, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, в том числе соотношение сумм неустойки с основным долгом и процентами, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из 13,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по кредитному договору за период с 26.09.2018 г. по день полного погашения задолженности по основному долгу, основаны на ст. 809 ГК РФ и условиях кредитного договора, которые ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 2,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением Курьинского районного суда от 06 июля 2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, на день составления заключения эксперта, с учетом округления составляет 1740000 (л.д. 93-111).

Стороны относительно выводов эксперта о стоимости заложенного имущества, а ответчик относительно порядка обращения взыскания на предмет залога, заявленных истцом в иске, возражений не представили.

Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. В связи с чем при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется данной оценкой.

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого объекта при соблюдении вышеуказанного условия в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составит 1392000 руб. (1740000 руб. х 80 %).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения конкретного гражданского дела истец АО «Россельхозбанк» понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24135 руб. 05 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Несение вышеуказанных расходов, их размер подтверждён соответствующими платёжными документами (л.д. 10,153,170).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в сумме 24135 руб. 05 коп. и по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1987010 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч десять) рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24135 руб. 05 коп. и по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в 1 392 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 11 октября 2018г.

Судья Е.А. Шапошникова