Решение № 2-4004/2024 2-4004/2024~М-3865/2024 М-3865/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4004/2024

УИД 31RS0020-01-2024-005136-56 2-4004/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26 августа 2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 посредством акцепта оферты заключен кредитный договор №№, по которому заемщику выдана кредитная карта с условием возврата денежных средств под 30% годовых.

2 июля 2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В связи с внесением изменений в главу 4 части первой ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ произошло изменение организационно-правовой формы банка с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». С 1 января 2019 г. деятельность АО «БИНБАНК Диджитал» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г.

21 октября 2020 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого право требования к ФИО1 по кредитному договору №№ от 26 августа 2008 г. уступлено ООО «ПКО «Феникс». 21 октября 2020 г. ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Выданный 14 апреля 2023 г. судебный приказ мирового судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 августа 2023 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 26 августа 2008 г., образовавшуюся за период с 1 января 2019 г. по 21 октября 2020 г. включительно, в размере 81 549,66 руб. (проценты на непросроченный основной долг), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 646 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитного договора №№ от 26 августа 2008 г. подтверждается заявлением-анкетой заемщика, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Форма заключенного договора согласуется с нормами статей 434, 438, 820 ГК РФ.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его условиям, о согласии ответчика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись, банк исполнил обязательства по договору о перечислении денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в данном случае предусмотрена условиями кредитного договора и положениями статей 810, 819 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не опровергнут. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 сентября 2014 г. с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2014 г. в размере 197 374,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5147,49 руб., при этом кредитный договор расторгнут не был.

В отношении ФИО1 10 декабря 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №№, которое постановлением от 17 декабря 2018 г. окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

2 июля 2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В связи с внесением изменений в главу 4 части первой ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ произошло изменение организационно-правовой формы банка с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». С 1 января 2019 г. деятельность АО «БИНБАНК Диджитал» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г.

21 октября 2020 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №№ по условиям которого право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №№ от 26 августа 2008 г. в размере 209 315,46 руб., образовавшейся за последующий период (с 1 января 2019 г. по 21 октября 2020 г. включительно), уступлено ООО «ПКО «Феникс».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

21 октября 2020 г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Выданный 14 апреля 2023 г. судебный приказ мирового судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 августа 2023 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №№ от 26 августа 2008 г., образовавшаяся за период с 1 января 2019 г. по 21 октября 2020 г. включительно, составляет 81 549,66 руб. и состоит из процентов на непросроченный основной долг. Именно указанная сумма заявлена ко взысканию, при этом тождественные требования не заявлены. Ответчиком контррасчет не представлен.

Между тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Общий срок исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда, которым с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору (сумма основного долга) по состоянию на 15 апреля 2014 г. исполнено должником 17 декабря 2018 г.

С заявлением о взыскании с должника задолженности, образовавшейся за последующий период, состоящей из процентов, в порядке приказного производства истец обратился 5 апреля 2023 г., с настоящим иском обратился в суд 30 августа 2024 г., в связи с чем требования заявлены за пределами срока исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе и по процентам на 2 года с учетом правил статьи 193 ГК РФ еще до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено. При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.Ю. Гроицкая