Решение № 2-3287/2017 2-3287/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3287/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МаниКлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаниКлик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2015г. между ООО «МаниКлик» и ФИО1 возникли правоотношения по договору процентного микрозайма №, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в размере 15000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма. Проценты за пользование микрозаймом составили 1,5% за каждый день пользования микрозаймом, сумма к погашению составила 21975 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2015г. и выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по микрозайму не вносит, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 97605,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3128,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МаниКлик» не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 28.10.2015г. между ООО «МаниКлик» и ФИО1 возникли правоотношения по договору процентного микрозайма №, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в размере 15000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. сумму микрозайма, и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма. Проценты за пользование микрозаймом составили 1,5% за каждый день пользования микрозаймом, сумма к погашению составила 21975 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, в частности, предоставил ответчику указанные денежные средства. В свою очередь ответчиком допущены нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, кредитор на основании условий договора займа потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору займа не исполнены.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 12.10.2016г. у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 97605,51 руб., из них: сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 78750 руб., неустойка в размере 3128,17 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий договора займа является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью либо в части.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3128,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МаниКлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МаниКлик» задолженность по договору займа в размере 97 605,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 128,17 руб.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский