Решение № 2-2342/2019 2-2342/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2342/2019

Дело № 2-2342/2019 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО«СоюзАрхСтрой») о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства (квартиру) до 30.09.2017. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ООО«СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу не возвращены. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что данными неправомерными действиями по непринятию мер по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ему нравственные страдания, которые истец просит компенсировать. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 545144 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.26).

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СоюзАрхСтрой» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333Гражданского кодекса РФ к процентам и штрафу, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 2542452рубля 00копеек (п.3.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен – до 30.09.2017 (п.2.6Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2542452рубля истцом исполнена в полном объеме.

Однако при строительстве указанного объекта, ответчиком допущены многочисленные нарушения условий договора, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований.

В связи с этим, истец заявил требования о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.12.2018 (дело № ..... в первой инстанции, ..... во второй инстанции) исковые требования ФИО1 к ООО «СоюзАрхСтрой» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2542452 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО«СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 540371 рубль 36 копеек отказано, в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.12.2018 (дело № 2-..... в первой инстанции, № ..... во второй инстанции), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанного апелляционного определения от 11.12.2018 (дело .....) судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с невыполнением застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ..... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Однако как установлено апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.12.2018, ответчик не выполнил вышеуказанную обязанность по возврату истцу денежных средства, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами.

Указанная обязанность не исполнена ответчиком и по состоянию на день вынесения настоящего решения. Доказательств возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком в суд не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании процентов в пределах указанного периода.

Учитывая изложенное, размер подлежащих выплате застройщиком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 547771рубль 28 копеек .....

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.02.2018 по 01.04.2019 в размере 545144 рубля 08 копеек, то руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так размер процентов, заявленных истцом ко взысканию, вместе со штрафом, составит 817716рублей 12 копеек ..... сучетом продолжительности заявленного периода начисления процентов (417дней), её размер превысит 13726рублей в неделю или 58828 рублей в месяц.

Кроме того суд обращает внимание, что размер указанных процентов, установленных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, рассчитанных вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ).

Также суд обращает внимание, что ранее апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.12.2018, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 500000рублей и штраф в размере 500000 рублей. С учетом заявленных процентов, в рамках настоящего спора, и взыскания штрафа в полном объеме, размер штрафных санкций в отношении ответчика составит 1817716рублей 12копеек .....), что составляет 71% стоимости объекта долевого строительства.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером процентов, возражения ответчика относительно размера процентов, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 300000рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что в неисполнении обязательств по возврату внесенных участником долевого строительства денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 Гражданского кодексаРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом компенсации морального вреда и сниженных судом процентов, составит 150500 рублей .....

Однако учитывая мотивы аналогичные вышеприведенным, при обосновании снижения процентов, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, суд усматривает основания для применения правил ст.333 Гражданского кодексаРФ и снижения размера штрафа до 100000рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам обоих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

В связи с изложенным и на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8951 рубль 44копейки (8651,44 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 401000 (четыреста одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 245144 рубля 08 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 44копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 13.05.2019