Решение № 2-541/2025 2-541/2025~М-452/2025 М-452/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-541/2025

УИД №61RS0057-01-2025-000638-88

№2-541/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 07 июля 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 01.10.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., под 5% в месяц, сроком до 01 октября 2025 года. В обеспечении своего обязательства, 01 октября 2024 года между истцом и ответчиком также был заключен Договор ипотеки, согласно которому ответчик ФИО2 передала в залог истцу ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <номер скрыт> Ответчиком была произведена оплата процентов за два месяца, 01.11.2024 года и 03.12.2024 года. С января 2025 года ответчик не производила оплату процентов по договору займа. 13 февраля 2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчик ФИО2 была направлена претензия о возврате всей суммы долга в течении 14 дней с момента направления требования (претензии). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа, за период с 01.01.2025 года по 01.05.2025 года, в размере 125 000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа от 01.10.2024 года, в размере 5% в месяц от суммы задолженности по основному займу, начиная со 02 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы основного займа, за период с 01.03.2025 года по 02.05.2025 года, в размере 94 500 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты сумму просроченных процентов, за период с 02.01.2025 года по 02.05.2025 года, в размере 22 875 руб. 00 коп.; неустойку по договору займа от 01.10.2024 года, за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в размере 0,3% в день от суммы задолженности, начиная с 03 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов - квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.04.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не сообщила суду об уважительным причинах неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., под 5% в месяц, сроком до 01 октября 2025 года, что подтверждается Договором займа от 01.10.2024 года.

Судом, также установлено, что 01 октября 2024 года между истцом и ответчиком также был заключен Договор ипотеки, согласно которому ответчик ФИО2 передала в залог истцу ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается Договором ипотеки от 01.10.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком до настоящего времени задолженность, не погашена.

Истцом представлен расчёт процентов по договору займа, который за период с 01.01.2025 года по 01.05.2025 года, составляет 125 000 руб. 00 коп.

Данный расчёт процентов суд считает арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку возврата суммы основного займа, предусмотренный договором займа от 01.10.2024 года, который за период с 01.03.2025 года по 02.05.2025 года, составляет 94 500 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. х 0,3% х 63 дня = 94 500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного займа. Исходя из принципа разумности, справедливости и суммы займа, которая составляет 500 000 руб. 00 коп., суд считает возможным снизить неустойку (пеню), заявленную истцом, за период с 01.03.2025 года по 02.05.2025 года (2 месяца 2 дня), с 94 500 руб. 00 коп. до 25 000 руб. 00 коп.

Истцом, также представлен расчёт неустойки за просрочку выплаты сумму просроченных процентов, предусмотренный договором займа от 01.10.2024 года, который за период с 02.01.2025 года по 02.05.2025 года, составляет 22 875 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом так же заявлено о взыскании процентов (п.3) по договору займа от 01.10.2024 года, в размере 5% в месяц от суммы задолженности по основному займу, начиная со 02 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

ФИО1 так же заявлено о взыскании неустойки по договору займа от 01.10.2024 года, за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в размере 0,3% в день от суммы задолженности, начиная с 03 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку была снижена неустойка, суд считает возможным исходя из принципа разумности, справедливости и суммы займа, так же снизить неустойку, начисляемую в размере 0,3% в день от суммы задолженности, начиная со 03 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 01.10.2024 года, до суммы 25 000 руб. 00 коп., в случае её превышения.

Суд пришёл к данному выводу, поскольку, в случае не применения ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки по договору займа, в размере 0,3% в день от суммы задолженности, начиная со 03 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в дальнейшем будет нарушено право ответчика, заявить о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как после вынесения и вступления решения суда в законную силу, ответчик ФИО2 будет лишена такой возможности, заявить о снижении неустойки на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.249 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашения заключенного между залогодержателем и залогодателем, предусмотренного абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, суду сторонами не представлено.

Согласно п.1.5 Договора ипотеки от 01.10.2024 года, стоны пришли к соглашению определить залоговую стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Часть 1 ст.34 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.12.2015 года) - обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все обязанности залогодателя должен нести собственник предмета залога и соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все законные основания обратить взыскание на заложенное спорное имущество в пользу истца.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размера.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму по договору займа от 01.10.2024 года, в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, за период с 01.01.2025 года по 01.05.2025 года, в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 01.10.2024 года, в размере 5% в месяц от суммы задолженности по основному займу, начиная со 02 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы основного займа, за период с 01.03.2025 года по 02.05.2025 года, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты сумму просроченных процентов, за период с 02.01.2025 года по 02.05.2025 года, в размере 22 875 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 01.10.2024 года, за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, в размере 0,3% в день от суммы задолженности, начиная с 03 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 848 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов:

- квартира, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян