Решение № 12-64/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

...

Дело № 12 – 64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 15 августа 2017 года

ул. Ленина, 8 «а»

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 64/2017 по жалобе АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф.Решетнева на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 04 мая 2017 года, которым в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и на определение и. о. начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24 марта 2017 года, которым жалоба АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04.05.2017 года в отношении ФИО4 оставлена без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края 24ОК 609677 от 04 мая 2017 года в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24 мая 2017 года жалоба АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 года в отношении ФИО4 оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано.

На указанные определения представителем АО «ИСС» «имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО5 подана жалоба, в которой он просит отменить определение от 04.05.2017 года и от 24.05.2017 года.

Жалоба на указанные определения по делу об административном правонарушении подана 07.06.2017 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель АО «ИСС» ФИО5 поддержал доводы жалобы пояснил, что 04 мая 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 путем вынесения определения №... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4, совершившего дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) 04.05.2017 в 14 часов 10 минут на улице 60 лет ВДЛКСМ 6, ЗАТО г. Железногорск с участием двух автомобилей: 1) ХУНДАЙ г/н <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (указанный автомобиль является собственностью АО «ИСС»), 2) ОПЕЛЬ г/н <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют полно, объективно и всесторонне решить вопрос о наличии какого- либо административного правонарушения в действиях гр. ФИО4

Одним из оснований для вынесения указанного выше определения явились пояснения гражданина ФИО4, в соответствии с которыми он, управляя автомобилем ОПЕЛЬ г/н <данные изъяты>, двигался по ул. 60 лет влкСм 36 в правой полосе без изменения направления движения, впереди по ходу движения в левой полосе двигался автомобиль ХУНДАЙ г/н <данные изъяты>, водитель которого стал выполнять маневр перестроения с левой полосы на правую и не уступил ему дорогу. При этом гражданин ФИО4 принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения ему не удалось. Схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела об ""административном правонарушении, а также фотографии с места ДТП, удостоверяющие наличие тормозного пути автомобиля ОПЕЛЬ г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением гражданина ФИО4, с левой полосы движения, показывают недостоверность пояснений последнего фактическим обстоятельствам ДТП и подтверждают факт движения автомобиля ОПЕЛЬ г/н <данные изъяты> до его столкновения с автомобилем ХУНДАЙ г/н <данные изъяты> в левой полосе движения, а не в правой, как следует из его пояснений. То есть, в момент движения, непосредственно предшествующий столкновению, гражданин ФИО4 двигался по левой полосе движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с впереди едущим автомобилем ХУНДАЙ г/н <данные изъяты>. Таким образом, в процессе управления автомобилем ОПЕЛЬ г/н <данные изъяты> гражданин ФИО4 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершив административное право нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. В связи с тем, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об, административном правонарушении от 04.05.2017 номер №... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДЦ Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск лейтенантом полиции ФИО1 не были всесторонне исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, устранявшие сомнения в виновности гражданина ФИО4 в совершенном им ДТП, АО «ИСС» считает вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, поскольку оно противоречит статье 1.5. КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 номер №... в силу его незаконности было обжаловано АО «ИСС» в Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск 12.05.2017. 24 мая 2017 года исполняющим обязанности начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск майором полиции ФИО2 было вынесено определение по жалобе на постановление по делу об административном право нарушении, в соответствии с которым жалоба АО «ИСС» осталась без рассмотрения на основании ч. 1 СТ. 30.1, СТ. 25.1-25.5, ч. 1 СТ. 24.4 и П. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП, как поданная лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении. Указанное определение было получено АО «ИСС» 01.06.2017. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно паспарту транспортного средства №..., свидетельству о регистрации ТС 24 31 N760033 от 27.03.2015 и страховому полису серия ЕЕЕ №... собственником автомобиля HYUNDAI NF 2.4 GLS АТ г/н <данные изъяты> является акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва». В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017 содержится перечень повреждений, причиненных автомобилю ХУНДАЙ г/н <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. Также наличие повреждений подтверждается фотографиями с места происшествия. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N5 определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного право нарушения. Таким образом, АО «ИСС» является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является гражданин ФИО4, совершивший административное право нарушение, то есть является участником производства по делами об административных право нарушениях, и в праве обжаловать постановления по делу и заявлять ходатайства. На основании вышеизложенного, определение по жалобе на постановление по делу об административном право нарушении, вынесенное исполняющим обязанности начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск майором полиции ФИО2 24.05.2017 считаем незаконным, поскольку оно противоречит положениям ст. 25.2 КоАП РФ. Просит отменить определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 номер №..., отменить определение исполняющего обязанности начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск майора полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017, производство по делу о привлечении гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности возбудить.

Заслушав подателя жалобы, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитником, потерпевшим и его представителем, а также законным представителем физического или юридического лица. В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из имеющихся материалов, в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2017 г. с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем ХУНДАЙ грз <данные изъяты>, принадлежащего АО «ИСС», и ФИО4, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ грз <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю ХУНДАЙ грз <данные изъяты>, принадлежащему АО «ИСС», то есть причинен материальный ущерб.

Кроме того, отказ в обжаловании в судебном порядке вынесенного должностным лицом административного органа определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лишает заявителя возможности проверить законность вынесенного определения.

Таким образом, АО «ИСС» как собственник поврежденного имущества, имеет заинтересованность в рассмотрении дала об административном правонарушении в отношении как водителя ФИО4, так и водителя ФИО6, который является работником заявителя.

При таких обстоятельствах полагаю, что АО «ИСС» было вправе обжаловать определение от 04.05.2017 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Как следует из содержания определения начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24 марта 2017 года жалоба АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 года в отношении ФИО4 оставлена без рассмотрения, поскольку, по мнению должностного лица АО «ИСС» не обладает правом обжалования.

Из приведенных норм права и исходя из анализа материалов дела следует, что у АО «ИСС» имелось право обжалования данного определения, поскольку ему причинен материальный ущерб в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2017 г. и данная организация является потерпевшей, а потому указанное определение от 24 марта 2017 года об оставлении жалобы АО «ИСС» без рассмотрения вынесено незаконно, без достаточных к тому оснований и подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что потерпевший вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно в суд, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы на определение от 04.05.2017 г. по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 04.05.2017 г. основанием к его вынесению явилось то обстоятельство, что имеющиеся материалы не позволят полно, объективно и всесторонне решить вопрос о наличии состава какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО4

Между тем, указанное основание нельзя признать мотивированным, поскольку не указано какой конкретно состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, отсутствует в описанных в определении действиях ФИО4

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба потерпевшего, в данном случае АО «ИСС», в которой ставится вопрос об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено данное определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя подлежит рассмотрению в иных судебных процедурах.

Поскольку суд рассмотрел по существу доводы жалобы АО ИСС на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 04 мая 2017 года, несмотря на незаконность определения от 24 марта 2017 г., дело не подлежит возвращению в органы ГИБДД для рассмотрения жалобы АО «ИСС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «ИСС» удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 04 мая 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу АО «ИСС» в это части без удовлетворения.

Определение начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24 мая 2017 года об оставлении жалобы АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 года в отношении ФИО4 без рассмотрения - отменить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Владимирцева