Решение № 2-744/2020 2-744/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-744/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 20 октября 2020 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – банк, истец) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к ФИО1 (далее – ответчик, клиент, заемщик) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере № руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Банк письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - №, размер последнего платежа - №, день погашения - 04 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка - 42 % годовых, полная стоимость кредита - 51.08 %.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения-обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Должник ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменён.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд также принимает признание иска ответчиком ФИО1, как самостоятельное основание, предусмотренное ст. 173 ГПК РФ, для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленный по делу иск, как основанный на положениях гражданского законодательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 811 ГК РФ, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 20.10.2020 г.

Судья