Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-547/2020

Дело № 2-547/2020 2 сентября 2020 года

29RS0010-01-2020-001270-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 2 сентября 2020 года дело по иску администрации муниципального образования «Город Коряжма» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

администрация МО «Город Коряжма» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 301 640 руб., расходов по составлению отчета по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом здании казармы бывшей войсковой части №, принадлежащем на праве собственности МО «Город Коряжма», произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца, размер ущерба согласно отчету составляет 301 640 руб.

Представитель истца администрации МО «Город Коряжма» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, или возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Коряжемского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность» и акта приема-передачи нежилых помещений АО КЦБК Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Коряжмы от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность МО «Город Коряжма» были приняты объекты недвижимости, в том числе здание казармы, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом здании казармы, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого в здании, собственником которого является МО «Город Коряжма», огнем повреждены: комната на 2 этаже здания, часть коридора, закопчены стены, пол и потолок 2-го этажа.

Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ стали виновные действия ФИО1, который зажег свечу, поджег бумагу в здании казармы на стуле, оставил их там гореть и с <данные изъяты> удалился из здания, не потушив огонь.

По факту пожара ОНДиПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области была проведена проверка обстоятельств возникновения пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ

В рамках проверки по пожару, на основании постановления старшего дознавателя ОНДиПР г. Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов от ДД.ММ.ГГГГ была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФГБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в комнате на 2-ом этаже здания казармы; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания (в виде пламени спички, зажигалки, свечи); в данном случае причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиной возникновения пожара имеется

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что пожар в здании казармы, расположенной по адресу: <адрес>, и причинение ущерба имуществу истца произошли по вине ответчика ФИО1

Факт пожара и причины его возникновения, как и вину в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца, ответчик ФИО1 не оспаривает, возражений и доказательств отсутствия вины им не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО1 от ответственности, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно представленному суду истцом отчету ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прямого материального ущерба, причиненного в результате пожара зданию казармы, расположенному по адресу: <адрес> составляет 301 640 руб. Расходы по составлению отчета составили 10 000 руб.

Ответчик ФИО1 с произведенной оценкой был ознакомлен, заключение об оценке не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение оценщика <данные изъяты>, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; оценщик имеет специальное образование, квалификацию и достаточный стаж оценочной работы, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого здания казармы, принадлежащего истца на дату составляет 301 640 руб.

Расходы истца по составлению отчета в размере 10 000 руб. по своей правовой природе являются убытками, понесены им в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ и принципа полного возмещения ущерба также подлежат возмещению.

Общий размер ущерба истца, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составил 311 640 руб. (301 640 руб. стоимость восстановительного ремонта здания казармы + 10 000 руб. – понесенные истцом расходы за составление отчета при подаче иска).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между пожаром, случившимся ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим по вине ответчика ФИО1 и возникшими у истца, собственника здания казармы, последствиями в виде причинения материального ущерба в заявленном истцом размере 311 640 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате пожара ущерб в размере 301 640 руб., а также убытки по составлению отчета в размере 10 000 руб., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Коряжма» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Коряжма» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 301 640 руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., всего взыскать 311 640 (Триста одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 6 216 (Шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (9 сентября 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон