Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело № 2-2065/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Вологодского района Вологодской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о возложении обязанности заключить договор страхования,

установил:

прокурор Вологодского района Вологодской области, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») осуществляет строительство многоквартирного дома в отсутствие договора страхования гражданской ответственности Застройщика, обратился в суд с иском. Просил суд обязать ООО «Берег» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.02.2011 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства на объект, расположенный по адресу: <адрес> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании представитель истца Прокурора Вологодского района Вологодской области на основании прав по должности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Берег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Вологодского района Вологодской области проведена проверка соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Берег» осуществляет строительство 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Проектная декларация от 30.12.2014 в рамках строительства данного жилого дома содержит информацию о способе обеспечения Застройщиком обязательств по договору: страхование гражданской ответственности Застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства обеспечивается путем заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания».

Вместе с тем, на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2016 №ОД-731 у общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» лицензия отозвана.

Как следует из объяснений директора ООО «Берег» ФИО1 заявки на заключение договора страхования направлялись в адрес нескольких страховых организаций, однако, в заключении договора страхования было отказано. Кроме того он полагает нецелесообразным заключать договор страхования по причине вывода дольщиков с объекта долевого строительства путем возврата денежных средств.

В силу пункта 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.

С учетом изложенного, на Застройщика возложена обязанность в случае отзыва лицензии у страховой компании, в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства.

Принимая во внимание, что сведений об исполнении требований пункта 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщиком суду не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Применяя положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Берег» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес>, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Берег» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.02.2011 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства на объект, расположенный по адресу: <адрес> в течение 60 дней с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.02.2017