Апелляционное определение № 33А-11446/2026 от 25 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-11446/2026

№ 2а-3359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

судей: Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и возложении обязанности совершить регистрационные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2025 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 2 июня 2025 г. № КУВД-001/2024-60546091/5, которым ей отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию указанного права.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, наличие права на расположенный на нем жилой дом, подтверждение права на земельный участок выпиской из похозяйственной книги, наличие вступивших в законную силу судебных актов, а также на наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Административный ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, наличие сведений Единого государственного реестра недвижимости о расположении в пределах земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу, а также на соблюдение процедуры принятия решения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непринятие во внимание представленных доказательств, а также на необходимость учета документов учета и доводов о наличии кадастровой ошибки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, а также сведениями о размещении информации о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их процессуальным поведением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном заседании, и в силу статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и правовое обоснование доводов сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт должен отвечать требованиям статьи 176 указанного Кодекса, то есть быть законным и обоснованным, а выводы суда соответствовать установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены основания для отмены судебного акта, к которым относится, в том числе, нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Одним из указанных нарушений является рассмотрение дела без привлечения к участию в деле лица, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются судебным актом, поскольку в силу статей 47 и 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан установить круг таких лиц и обеспечить их участие в деле.

Непривлечение указанного лица исключает возможность всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный статьёй 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, и потому является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на государственный кадастровый учет 01 июня 1999 г., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», при этом сведений о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют.

Существенным является то, что границы данного земельного участка не установлены, при этом в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ........, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 марта 2026 г. № КУВИ-001/2026-39852601, согласно которой земельный участок имеет статус ранее учтенного, площадь 3556 кв.м., границы не установлены, при этом в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером .........

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2026 г. № КУВИ-001/2026-39639803 следует, что указанный объект является жилым домом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 10 ноября 2020 г., запись о государственной регистрации права внесена 12 ноября 2020 г..

При таком положении судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку разрешение требования ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и о возложении на орган регистрации прав обязанности зарегистрировать за ней право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером ........ объективно затрагивает правовой режим земельного участка, в пределах которого расположен принадлежащий ФИО2 жилой дом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет требование согласно которому, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Во взаимосвязи с изложенным, принадлежность ФИО2 жилого дома, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости как об объекте, расположенном в пределах спорного участка, означает наличие у нее самостоятельного, охраняемого законом интереса в отношении правового режима этого земельного участка, а также потенциального права, производного от права собственности на объект недвижимости, на использование соответствующей части земельного участка и на оформление земельно-правового титула в предусмотренных законом формах.

При таких обстоятельствах разрешение спора без привлечения ФИО2 прямым образом нарушает ее права и законные интересы лица, не участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованным лицом признается лицо, если принятый по административному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, а согласно части 2 статьи 47 данного Кодекса заинтересованные лица могут вступить в процесс до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в настоящем деле возможное удовлетворение требований ФИО1 повлияет на объем и содержание правомочий ФИО2 как собственника жилого дома, расположенного в пределах спорного земельного участка, а также на ее возможность реализовать предусмотренные земельным законодательством права в отношении этого участка, ее участие в деле является обязательным.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд привлекает к участию в деле заинтересованных лиц по своей инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Указанная норма в системной взаимосвязи со статьями 14 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность не только определить круг лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом, но и обеспечить их участие в деле как необходимое условие всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, что судом не исполнено.

Непривлечение к участию в деле лица, права которого непосредственно затрагиваются судебным актом, влечет невозможность восполнения данного процессуального дефекта в суде апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в апелляционном порядке в силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется в пределах проверки законности и обоснованности судебного акта, а не в порядке первоначального установления всех фактических обстоятельств с участием вновь привлекаемых лиц.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение является непреодолимым препятствием для рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции и исключает возможность принятия по делу нового решения.

Устранение указанного нарушения возможно исключительно в суде первой инстанции, поскольку именно на данной стадии процесса реализуются принципы непосредственности и полноты исследования доказательств, закрепленные статьями 10 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающие личное участие всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются, в исследовании доказательств, даче объяснений и формировании процессуальной позиции.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела не вправе выходить за пределы своих полномочий и подменять компетенцию иных органов, однако обязан проверить законность оспариваемого решения с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе связанных с правами третьих лиц.

На основании изложенного судебная коллегия исходит из того, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит совершить следующие действия.

Суде следует привлечь к участию в деле ФИО2 как заинтересованное лицо, чьи права непосредственно связаны с правовым режимом спорного земельного участка и принять меры к установлению круга лиц, чьи права и обязанности также могут быть затронуты судебным актом, в силу части 1 статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимо обеспечить указанному лицу возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 45 и 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая право представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и возражения, что является необходимым условием соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо принять меры к устранению имеющейся недостаточности и противоречивости доказательств, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, касающихся фактического местоположения объектов недвижимости, их взаимного расположения и правового режима земельного участка.

При этом, в рамках проверки довода административного истца о наличии кадастровой (реестровой) ошибки исследовать сведения Единого государственного реестра недвижимости, сопоставить их с иными доказательствами, при необходимости назначить судебную экспертизу либо истребовать заключения уполномоченных органов, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

После устранения указанных процессуальных недостатков и при участии всех заинтересованных лиц, суду следует дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям и доводам сторон в их совокупности, исходя из требований действующего законодательства.

Указанные действия обусловлены необходимостью соблюдения принципов законности, состязательности, равноправия сторон и обеспечения права на судебную защиту, а также направлены на устранение допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного судебного акта.

При установлении обстоятельства непривлечения к участию в деле лица, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются судебным актом, судебная коллегия исходит из того, что данное процессуальное нарушение исключает возможность проверки доводов сторон по существу спора в апелляционной инстанции.

В силу статей 8, 14, 47 и 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела должно осуществляться при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а также с обеспечением участия всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом.

Непривлечение к участию в деле такого лица лишает его возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 45 и 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая право представлять доказательства, давать объяснения и возражения, заявлять ходатайства и участвовать в их исследовании.

При таких условиях рассмотрение доводов административного истца и административного ответчика по существу спора, в том числе оценка доказательств, установление фактических обстоятельств и формирование правовых выводов, непосредственно затрагивающих права не привлечённого лица, означало бы фактическое разрешение спора в его отсутствие, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и лишает данное лицо, а также иных возможных заинтересованных лиц при новом рассмотрении дела, гарантированного права на судебную защиту.

В силу изложенного правового регулирования, судебная коллегия не вправе восполнять допущенные судом первой инстанции нарушения путём самостоятельной оценки доказательств и разрешения спора по существу, поскольку это повлекло бы предрешение прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта с направлением на новое рассмотрения, в рамках которого доводы сторон подлежат оценке с участием всех заинтересованных лиц и установлением всех существенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2025 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и возложении обязанности совершить регистрационные действия, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович