Постановление № 1-35/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Ильинский 10 июля 2018 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием заместителя прокурора Ильинского района Пермского края Соболева Н.Ю.,

лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника Асратова Р.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>2, <адрес>, Ильинский муниципальный район, <адрес>, несудимой,

под стражей не содержавшейся, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная в качестве свидетеля, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, и в ходе судебного заседания по рассмотрению указанного уголовного дела (№) дала заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в ходе рассмотрения указанного уголовного дела мировым судьей по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО3 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), сел за управление автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> региона и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В момент передвижения, а также остановки в автомобиле совместно с ФИО3 находились ФИО1 и ФИО4 От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. Таким образом, ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном в здании по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи письменно предупрежденной перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дала заведомо ложные показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем марки «Toyota Camry», передвигаясь по территории <адрес>.

Она же, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в помещении судебного участка № Ильинского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по рассматриваемому мировым судьей уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьей перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, вновь дала заведомо ложные показания, подтвердила данные ею ранее в ходе дознания показания, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем марки «Toyota Camry», передвигаясь по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Указанный приговор вступил в законную силу.

Вплоть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> обвинительного приговора в отношении ФИО3, свидетель ФИО1 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в ходе дознания и в судебном заседании.

Заведомая ложность показаний свидетеля ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 органами следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложное показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования

Выдвинутое в отношении ФИО2 органами следствия подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Следователь Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, имеет сбережения, преступными действиями ФИО1 какого-либо ущерба причинено не было, сама подозреваемая обратилась с заявлением, в котором выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство, которое поддерживает, в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела и назначении судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО9 согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, просили назначить подзащитной минимально возможный размер штрафа.

Заместитель прокурора ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, указав, что для этого имеются все основания: ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, вреда от ее действий не наступило.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство следователя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судима (л.д. 213), вину в признала в полном объеме (л.д. 201-205, 210), характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д. 220, 222), замужем, на иждивении несовершеннолетняя дочь (л.д. 211, 212), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 217, 218), трудоспособна, в содеянном раскаивается.

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО1, мнение самой подозреваемой, которая не возражала против прекращения дела по данному основанию, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит прекращению с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, которая трудоспособна, имеет возможность трудоустроится и получать доход, а также ее семейной положение, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок 90 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно: если по истечении десяти календарных суток со дня окончания срока уплаты судебного штрафа, установленного судом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, л/с <***>), КПП 590401001, ИНН <***>, код ОКТМО 57701000, расчетный счет 40№ в Отделение <адрес>, БИК 045773001, в поле 104 платежного поручения указать КБК 41№.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-