Решение № 2А-35/2020 2А-35/2020(2А-812/2019;)~М-878/2019 2А-812/2019 М-878/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-35/2020

Мотивированное
решение вынесено 15 января 2020 года.

Дело № 2а-35/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001518-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 января 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Леспром ДВ» ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Леспром ДВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО незаконным, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Леспром ДВ» к ФИО4 Решением суда района имени Лазо Хабаровского края по делу 2-105/2019 в редакции апелляционного определения Хабаровского краевого суда по делу № 33-3464/2019 установлена обязанность ФИО4 при проведении ремонтных работ в отношении автомобильной дороги кадастровый номер № с использованием принадлежащего ООО «Леспром ДВ» земельного участка с кадастровым номером № предварительно разработать и согласовать с ООО «Леспром ДВ» проект производства работ по ремонту автомобильной дороги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 не совершено ни одного исполнительного действия в рамках исполнительного производства № №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № № ФИО2 находилась на территории производственной базы ООО «Леспром ДВ» по адресу: <адрес>. Исполнительные действия совершались с тем же составом лиц, которые участвуют в производстве № № – то есть с участием ФИО4, представителя ООО «Леспром ДВ», производились непосредственно на территории дороги с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №. Имея в производстве дело, по которому обжалуется данное бездействие, ФИО2 имела возможность и обязанность произвести осмотр места нахождения специальной техники взыскателя, составить соответствующий акт, установив местоположение специальной техники, которая прибыла на дорогу Садкова с целью ее ремонта. Должник по исполнительному производству ФИО4 с использованием специальной техники и иных транспортных средств, а именно <данные изъяты> госномер №, а также автомобиль <данные изъяты> госномер № перекрыл дорогу, при маневрировании спецтехника заезжала на территорию ООО «Леспром ДВ», о чем имеется видеозапись, а также акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Леспром ДВ». Таким образом, решение суда ФИО4 должно быть исполнено в полном объеме с предоставлением ООО «Леспром ДВ» проекта производства работ, так как при осмотре и подготовке к производству работ на дороге при маневрировании спецтехникой ФИО4 был использован земельный участок ООО «Леспром ДВ». Однако, судебным приставом-исполнителем каких-либо необходимых действий в рамках действующего исполнительного производства не производилось. Данным бездействием нарушены права и законные интересы ООО «Леспром ДВ», выразившиеся в нарушении нормальной хозяйственной деятельности предприятия, блокировки въезда и выезда автомобилей контрагентов ООО «Леспром ДВ» с территории предприятия. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по исполнительному производству № № незаконным, обязать совершить действия, выразившиеся в обязании ФИО4 предоставить ООО «Леспром ДВ» проект производства работ по ремонту автомобильной дороги.

12.12.2019 административным истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по исполнительному производству № №, выразившееся в не составлении акта совершения должником ФИО4 использования земельного участка ООО «Леспром ДВ» спецтехникой и в не направлении (вручении) ФИО4 требований о разработке и согласовании с ООО «Леспром ДВ» проекта производства работ по ремонту дороги, обязать совершить действия в виде выставления требований ФИО4 о предоставлении ООО «Леспром ДВ» проекта производства работ по ремонту автодороги в рамках исполнительного производства № №.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что обязанности разрабатывать и предоставлять проект ремонтных работ у него нет в силу того, что при производстве ремонта автомобильной дороги им не используется земельный участок ООО «Леспром ДВ», прилегающий к дороге и никаких ремонтных работ он не проводил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно письменным возражениям, в ОСП по району имени Лазо на исполнении находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-105/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО4 при проведении ремонтных работ в отношении автомобильной дороги кадастровый номер № с использованием принадлежащего ООО «Леспром ДВ» земельного участка с кадастровым номером № предварительно разработать и согласовать с ООО «Леспром ДВ» проект производства работ по ремонту автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу явился представитель по доверенности ФИО4 ФИО5 и пояснил, что при проведении ремонтных работ в отношении автомобильной дороги, принадлежащей ФИО4, использовать и каким-либо образом затрагивать земельный участок, принадлежащий ООО «Леспром ДВ», не будут, следовательно, разрабатывать и согласовывать с ООО «Леспром ДВ» проект производства работ по ремонту автомобильной дороги нет необходимости. В ходе дальнейшего исполнения действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа, установлены неясности по исполнению решения суда. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд района имени Лазо заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено с пометкой о необходимости обращения с данным заявлением в Хабаровский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский краевой суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, а именно подразумевает ли при проведении ремонтных работ в отношении автомобильной дороги, принадлежащей ФИО4, использование земельного участка, принадлежащего ООО «Леспром ДВ», и необходимое исполнение решение суда по предварительной разработке и согласовании с ООО «Леспром ДВ» проекта производства работ по ремонту автомобильной дороги. Хабаровским краевым судом вынесено апелляционное определение № 33-7831/2019 об отказе в разъяснении. Изменяя решение суда района имени Лазо от 26.02.2019, судебная коллегия исходила из того, что ФИО4, являясь собственником дороги, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе производить ремонт данного имущества. Учитывая, что на земельном участке, по которому проходит принадлежащая ФИО4 автомобильная дорога, ООО «Леспром ДВ» осуществляет производственную деятельность, в том числе с использованием источников повышенной опасности, а ремонт дороги также предусматривает использование специальной техники и требует соблюдение правил безопасности, судебная коллегия признала необходимым в целях обеспечения безопасности производства необходимых работ, а также соблюдения баланса интересов сторон, возложить на ФИО4 обязанность предварительно разработать и согласовать с ООО «Леспром ДВ» проект производства работ по ремонту в том случае, если при производстве ремонта автомобильной дороги и для организации проезда (объезда) возникает необходимость использования части принадлежащего ООО «Леспром ДВ» земельного участка, прилегающего к полотну дороги. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий, с целью исполнения решения суда по исполнительному производству № № об обязании обеспечить постоянный доступ ФИО4 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ» по адресу: <адрес>, с целью ее осмотра и ремонта, с привлечением третьих лиц – специалистов организаций, имеющих право давать заключения о техническом состоянии автомобильных дорог, объеме ремонтных работ, необходимых для приведения дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам данной категории, был осуществлен допуск специальной техники, а именно <данные изъяты> гос.номер №, который находился на автомобильной дороге, принадлежащей ФИО4, и за пределы данной дороги не выходила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа № 2-105/2019 от 07.06.2019 об обязании ФИО4 при проведении ремонтных работ в отношении автомобильной дороги кадастровый номер № с использованием принадлежащего ООО «Леспром ДВ» земельного участка с кадастровым номером № предварительно разработать и согласовать с ООО «Леспром ДВ» проект производства работ по ремонту автомобильной дороги.

02.08.2019 на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель по доверенности ФИО4 ФИО5 и пояснил, что при проведении ремонтных работ в отношении автомобильной дороги, принадлежащей ФИО4, использовать земельный участок, принадлежащий ООО «Леспром ДВ», не собираются, следовательно, разрабатывать и согласовывать с ООО «Леспром ДВ» проект производства работ по ремонту автомобильной дороги нет необходимости, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в суд района имени Лазо заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 12.08.2019 заявление возвращено с пометкой о необходимости обращения с данным заявлением в Хабаровский краевой суд. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Хабаровский краевой суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, а именно подразумевает ли при проведении ремонтных работ в отношении автомобильной дороги, принадлежащей ФИО4, использование земельного участка, принадлежащего ООО «Леспром ДВ», и необходимое исполнение решение суда по предварительной разработке и согласованию с ООО «Леспром ДВ» проекта производства работ по ремонту автомобильной дороги. Хабаровским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу № 33-7831/2019 об отказе в разъяснении.

Согласно апелляционному определению от 09.10.2019 судебной коллегии по гражданский делам Хабаровского краевого суда, изменяя решение суда района имени Лазо от 26.02.2019, судебная коллегия исходила из того, что ФИО4, являясь собственником дороги, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе производить ремонт данного имущества. Учитывая, что на земельном участке, по которому проходит принадлежащая ФИО4 автомобильная дорога, ООО «Леспром ДВ» осуществляет производственную деятельность, в том числе с использованием источников повышенной опасности, а ремонт дороги также предусматривает использование специальной техники и требует соблюдение правил безопасности, судебная коллегия признала необходимым в целях обеспечения безопасности производства необходимых работ, а также соблюдения баланса интересов сторон, возложить на ФИО4 обязанность предварительно разработать и согласовать с ООО «Леспром ДВ» проект производства работ по ремонту в том случае, если при производстве ремонта автомобильной дороги и для организации проезда (объезда) возникает необходимость использования части принадлежащего ООО «Леспром ДВ» земельного участка, прилегающего к полотну дороги.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Кроме того, одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 в рамках исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с представителем по доверенности ФИО4 ФИО5, в ходе которой установлено, что при проведении ремонтных работ в отношении автомобильной дороги, принадлежащей ФИО4, ФИО4 использовать земельный участок, принадлежащий ООО «Леспром ДВ», не собирается, следовательно, разрабатывать и согласовывать с ООО «Леспром ДВ» проект производства работ по ремонту автомобильной дороги нет необходимости, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий с целью исполнения решения суда по исполнительному производству № № об обязании обеспечить постоянный доступ ФИО4 к автомобильной дороге, находящейся на земельном участке ООО «Леспром ДВ» по адресу: <адрес>, с целью ее осмотра и ремонта, был осуществлен допуск специальной техники, а именно <данные изъяты> государственный номер №, который находился на автомобильной дороге, принадлежащей ФИО4 Ремонтные работы с использованием земельного участка №, принадлежащего ООО «Леспром ДВ», не производились. Данный факт не опровергается административным истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный административным истцом акт б/н об использовании специальной техники ФИО4 на территории ООО «Леспром ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № № был осуществлен проезд специальной техники <данные изъяты> госномер №, а также автомобиля <данные изъяты> госномер №. Осуществляя маневрирование, спецтехника заезжала за пределы территории автомобильной дороги, тем самым используя для проезда территорию земельного участка ООО «Леспром ДВ». Факт использования земельного участка ООО «Леспром ДВ» для производства ремонтных работ зафиксирован не был.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ФИО4 не использовался земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Леспром ДВ», при осуществлении ремонта автомобильной дороги.

Факт заезда автомобиля при маневрировании ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ООО «Леспром ДВ» не свидетельствует об использовании данного участка при ремонте автомобильной дороги ФИО4 Таким образом, отсутствие фиксации данного факта судебным приставом-исполнителем путем составления акта не может быть признана судом незаконным.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении акта совершения должником ФИО4 использования земельного участка ООО «Леспром ДВ» спецтехникой и не направлении (вручении) ФИО4 требований о разработке и согласовании с ООО «Леспром ДВ» проекта производства работ по ремонту дороги, в данном случае не является незаконным и не нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких условий судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Леспром ДВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Дубс Н.В.