Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «БИНБАНК Столица» (далее – АО «БИНБАНК Столица») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении о комплексном обслуживании <№> от 03 сентября 2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания банковских физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее – договор о кредите на приобретение ТС), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5.1 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица». При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 951000 руб. на срок по 03 февраля 2020 года с уплатой 26,600895% годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № <адрес>.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 27 755,74 руб. 03-го числа календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии со статьей 3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2 предложения по кредиту (п. 3.1 Приложения <№> к ПКБО).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что: при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно – коэффициент износа 0,8; от года до двух лет включительно – коэффициент износа 0,68; от двух лет до трех лет включительно – коэффициент износа 0,64; от трех лет до четырех включительно – коэффициент износа 0,61; от четырех лет до пяти лет включительно – коэффициент износа 0,58; от пяти лет включительно до шести лет включительно – 0,55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения продажной цены ТС.

Предмет залога - <данные изъяты>, на момент обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации двух дет до трех нет включительно, т.к. право залога банка возникло 03 сентября 2014 года и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,6.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 672000 руб. (залоговая стоимость ТС – 1 050 000 х 0,64 = 672000 руб.).

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведения оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

С учетом изложенного банк обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о кредите в сумме 844604, 37 руб., в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 762886,30 руб.; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 76030,95 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2073,28 руб., пени в размере 3613,84 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 672000 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплаченной пошлине.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении о комплексном обслуживании <№> от 03 сентября 2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания банковских физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица». При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями договора о кредите, банк предоставил заемщику кредит в сумме 951000 руб. на срок по 03 февраля 2020 года с уплатой 26,600895% годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № <адрес>.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 27755,74 руб. 03-го числа календарного месяца.

Предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, допуская неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что: при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно – коэффициент износа 0,8; от года до двух лет включительно – коэффициент износа 0,68; от двух лет до трех лет включительно – коэффициент износа 0,64; от трех лет до четырех включительно – коэффициент износа 0,61; от четырех лет до пяти лет включительно – коэффициент износа 0,58; от пяти лет включительно до шести лет включительно – 0,55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения продажной цены ТС.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполняются условия договора, допускаются пропуски платежей, в связи с чем 24 октября 2016 года АО «Бинбанк Столица» направило ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 844 604, 37 руб., из которых просроченная задолженность по графику платежей в размере 762 886,30 руб.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 76 030,95 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2073,28 руб., пени в размере 3613,84 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 в вышеуказанном размере. Расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об исполнении заемщиком в полном объеме обязательств, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2014 года <№> в размере 844 604, 37 руб., из которых просроченная задолженность по графику платежей в размере 762 886,30 руб.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 76 030,95 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2073,28 руб., пени в размере 3613,84 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушены условия заключенного договора, допущена просрочка исполнения обязательств. Основания, исключающие возможность принятия решения об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлены.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 672000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17646,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору от <№> от 03 сентября 2014 года в размере 844604,37 руб., в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 762886,30 руб.; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 76030,95 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2 073,28 руб., пени в размере 3613,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17646,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 года выпуска, удовлетворить требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 672000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина