Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1519/2017

№ 2-1519/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , администрации МО «Северо-Байкальский район» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО2 , администрации МО «Северо-Байкальский район», в котором просил суд применить последствия недействительности сделки, погасить запись государственной регистрации № от 21.07.2017 г. договора аренды земельного участка ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2017 г. № 505 на земельный участок, расположенный в местности Керон с кадастровым номером №, площадью № кв.м., указывая в обоснование требований, что на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.10.2017 г. удовлетворены требования к ФИО2, администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании действий по заключению договора аренды незаконными, признании недействительным договора аренды земельного участка. Судом признан недействительным договор № 505 от 06.07.2017 г. аренды земельного участка, заключенный между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и ФИО2, однако в отношении него не было применено последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.12.2017 г. производство по делу в части исковых требований о погашении записи государственной регистрации № от 21.07.2017 г. договора аренды земельного участка ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2017 г. № 505 на земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3 Ответчик администрация МО «Северо-Байкальский район», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представителем третьего лица ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно отчетам сайта «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу проживания ответчика ФИО2, было доставлено в место вручения, ответчиком не получено, с отметкой «ожидает адресата в месте вручения».

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не являются, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Учитывая также, что ответчики ФИО2, администрация МО «Северо-Байкальский район», извещенные о судебном заседании, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать признать действия Администрации МО «Северо-Байкальский район» по заключению с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным в местности Кирон, Северо-Байкальского района, Республики Бурятия незаконными,

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным в местности <адрес> заключенный между Администрацией МО «Северо-Байкальский район» и ФИО2 недействительным

Указанное решение вступило в законную силу 14.11.2017 года.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район», ФИО2 о признании действий по заключению договора аренды незаконными, признании недействительным договора аренды земельного участка, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности данной сделки, признать отсутствующим обременение в виде аренды спорного земельного участка.

Применение последствий недействительности договора аренды № 505 от 06.07.2017 г., заключенного между ответчиками, является основанием для погашения в ЕГРП записи об обременении имущества арендой.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , администрации МО «Северо-Байкальский район» о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды по договору № 505 от 06.07.2017 г. аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного в местности <адрес>, заключенного между Администрацией МО «Северо-Байкальский район» и ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов