Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3394/2017

2-3394\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Мухаметшиной Л.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ... в размере N рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просила о снижении размера неустойки и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ; расчет, представленный истцом, не оспаривала, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представляла.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО2 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере N рублей с установлением срока возврата до ..., т.е. на 38 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня погашения 6-го платежа по графику платежей – 66 % годовых, при исполнении первых 6-ти платежей в точном соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита, проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем погашения 6-го платежа, до окончания срока действия договора – N % годовых.

В случае, если в течение первых 6-ти платежей обязательства по уплате суммы основного долга и/или процентов будут исполняться с нарушением графика платежей или не в точном соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита, проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за днем погашения 6-го платежа до окончания срока действия договора – N% годовых.

Погашение задолженности по указанному договору осуществляется 29 числа каждого месяца, размер первых 6-ти платежей составляет N рублей, размер последующих ежемесячных платежей, за исключением последнего платежа, составляет при ставке N% годовых – N рублей, а при установлении ставки N% годовых – N рублей.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере N % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору, заключенным сторонами ..., установлена дата окончания кредитного договора после реструктуризации - .... С ... сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту установлена в размере N рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N денежные средства были перечислены заемщику ....

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

... заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ... задолженность заемщика составляет N рублей, в том числе, N рублей – просроченный долг, N рублей – просроченные проценты, N рублей – проценты по просроченному долгу, N рублей – пеня за просрочку долга, N рублей – пеня за просрочку процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты долга и нестойки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, сторона может заявить только о снижении размера неустойки, но не процентов и штрафов, установленных условиями договора.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора N от .... Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось ответчиком, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ответчиком договор займа и расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду ответчиком не представлено.

Учитывая размер и период задолженности, суд полагает, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Оснований для снижения размера штрафных санкций за просрочку уплаты долга ни законом, ни договором не предусмотрено.

В связи с чем, за основу берется проверенный и признанный верным судом расчет.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере N (платежное поручение N от ...) и N рублей (платежное поручение N от ...).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов, с учетом зачета в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4718,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору Nф от ... в размере N рублей, в том числе N рублей – просроченный долг, N рублей – просроченные проценты, N рублей – проценты по просроченному долгу, N рублей – пеня за просрочку долга, N рублей – пеня за просрочку процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2017 года

Судья: Харченко Н.А.