Постановление № 12-691/2017 4А-265/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-691/2017

Дело № 4а-265/18 Судья Терещенко О.В.

(№ 12-691/2017) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого» (ООО «ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого»), ИНН <***>, КПП 780401001, юридический адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87;

на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление № 7-15879-17-ОБ/671/5/2 государственного инспектора труда ФИО2 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого», возвращена заявителю;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № 7-15879-17-ОБ/671/5/2 от 18 мая 2017 года ООО «ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года жалоба ФИО1, действующего в защиту Общества была возвращена заявителю.

В жалобе ФИО1, действующий в защиту Общества просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года, поскольку считает, что жалоба Общества необоснованно была возвращена, так как доверенность на имя ФИО1 оформлена надлежащим образом, таким образом, у последнего имелись полномочия на подписание жалобы и ее подачу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора труда ФИО2 № 7-15879-17-ОБ/671/5/2 от 18 мая 2017 года была получена защитником Ламзиным Д.С. 18 октября 2017 года. Жалоба на указанное постановление была направлена в адрес Калининского районного суда 30 октября 2017 года, согласно штампу суда на жалобе. Таким образом, жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок.

Из определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что основанием для возврата жалобы послужил тот факт, что «в представленной доверенности отсутствуют полномочия ФИО1 на обжалование постановлений по делам об административном правонарушении».

Между тем, указанные выводы судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенность, которая выдается в рамках производства по делу об административном правонарушении, должна содержать указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении либо на полномочия защитника (представителя).

Как усматривается из доверенности, выданной генеральным директором Общества ФИО3 на имя ФИО1, последнему предоставлено право участвовать от лица Общества в производствах по делам об административных правонарушениях в качестве защитника предприятия.

Таким образом, факт передачи ФИО1 полномочий на участие в деле об административном правонарушении указанная выше доверенность подтверждает, в связи с чем ФИО1 на совершенно законных основаниях имел право обжаловать постановление государственного инспектора труда ФИО2 № 7-15879-17-ОБ/671/5/2 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении и пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах, у судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для возврата жалобы, в связи с чем определение судьи Калининского районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление № 7-15879-17-ОБ/671/5/2 государственного инспектора труда ФИО2 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого», возвращена заявителю - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого» направить на рассмотрение со стадии принятия жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого» - удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко