Решение № 2-10617/2016 2-599/2017 2-599/2017(2-10617/2016;)~М-10371/2016 М-10371/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-10617/2016

< > Дело № 2 – 599/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

12 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 021 469 рублей 47 копеек, из которых в возмещение материального ущерба, причиненного реализацией автомобиля, – 850 000 рублей, неустойка – 138 228 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, государственная пошлина – 13 241 рубль 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала И. оригиналы документов: ПТС серия №; свидетельство о регистрации серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; страховые полиса ОСАГО, КАСКО; два комплекта ключей и брелки от сигнализации на автомобиль, и во временное пользование транспортное средство марки MAZDA CX – 7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан <адрес> неизвестному лицу. При передаче транспортного средства и документов к нему никаких письменных доверенностей для осуществления регистрационных действий не давала, договор купли – продажи, залога, комиссии не подписывала, сама регистрационных действий с автомобилем не совершала. Право на оформление сделок, перехода права собственности, осуществления регистрационных действий, получения денежных средств в отношении автомобиля MAZDA CX – 7, никому не передавала. Полагала, что действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб, так как денежные средства от продажи транспортного средства ей не переданы. Факт совершения регистрационных действий и причинения вреда подтверждается справкой ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая оценка экспертом – оценщиком А. Учитывая, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежали передаче ей, срок пользования чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 662 дня. Указала, что ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая ФИО2 получена, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 представил заявление об уточнении основания заявленных требований, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, неустойку, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами, – 138 228 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 13 241 рубль 14 копеек.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил признать договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изъять транспортное средство марки MAZDA CX – 7 у ФИО3

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнила, дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, денежные средства не получала. Место нахождения транспортного средства ей не известно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности И. в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент совершения сделки купли – продажи автомобиля находился в командировке, <адрес>, в связи с чем участвовать в заключении договора не мог. Договор не подписывал, заявление о перерегистрации транспортного средства не заполнял. Кроме того, факт оплаты ФИО3 стоимости автомобиля не подтвержден. Указала, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Документы на автомобиль были переданы ФИО2, которому оплачена стоимость транспортного средства, но соответствующая расписка утрачена. Полномочия по продаже автомобиля у него имелись. Указал на завышенный размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность автомобиль MAZDA CX – 7, гос.№.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, заявления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России <адрес> зарегистрировано право собственности на автомобиль MAZDA CX – 7, гос.№, за ФИО3 При этом в договоре указана стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, что предусмотрено статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с заключением эксперта № Федерального бюджетного учреждения < > от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, расположенные в заявлении о снятии автомобиля MAZDA CX – 7, гос.№, с учета и постановки его на учет на лицевой стороне заявления в строке «Подпись заявителя» и оборотной стороне заявления в строке «Подпись заявителя» выполнены ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом с ФИО3 договора купли – продажи транспортного средства, получения денежных средств по сделке, наличия у ФИО2 права собственности на автомобиль либо полномочий по распоряжению им, суду не представлено,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля MAZDA CX – 7 ФИО1 в сделке купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала – договор не подписывала, следовательно, волеизъявление собственника ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества ФИО3 отсутствовало.

Поскольку сделка купли – продажи автомобиля совершена не собственником, а другим лицом, не имеющим полномочий на его реализацию, суд приходит к выводу о том, что эта сделка не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, ничтожна.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и изъятии автомобиля подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание признание договора купли – продажи автомобиля ничтожным, что влечет за собой применение последствий недействительности сделки, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства у ФИО2, не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность по оплате назначенной почерковедческой экспертизы, однако документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, не представлено, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 984 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAZDA CX – 7, гос.№, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО3 обязанность передать ФИО1 автомобиль MAZDA CX – 7, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения < > расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова