Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024~М-1851/2024 М-1851/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2422/2024

Дело <суммы изъяты>

89RS0<суммы изъяты>-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 23 сентября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Исуповой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период времени с 24 декабря по 27 декабря 2022 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 700000 рублей, путем перечисления с карты истца на карту ответчика. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просит с учетом заявлений об уточнении исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 г. по 20.09.2024 г., что составляет 83541,70 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участи требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 истцом со своей карты на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей; 27.12.2022 года переведены денежные средства в размере 300000 руб.; 28.12.2022 переведены денежные средства в размере 300000 руб.; что подтверждается квитанциями из банка АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

Согласно материалам дела частично денежные средства ответчик возвратил в размере 600000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства переводились на счет ФИО2 в долг.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, выпиской по счету. Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком ФИО2 относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца сумма не представлено

Кроме того, суд полагает отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, Франков П.Н не имел намерения одарить ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 83541 рублей 70 коп.

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83541 руб. 70 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870,83 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2022 года по 20 сентября 2024 года в размере 83541 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4870.83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.