Решение № 12-1170/2018 12А-1170/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-1170/2018

Дело № 12а-1170/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она 16 августа 2018 года в 23 часа 35 минут, находясь в <...> кинула из окна балкона куриное яйцо, умышленно повредив ветровик передней левой двери автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле указанного дома и принадлежащего ФИО4, причинив ей незначительный материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела ее представителем указывалось на то, что автомобиль потерпевшей находится под видеонаблюдением, однако в рамках судебного разбирательства видеозапись не запрашивалась. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам об оговоре ФИО1

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Желтышева М.В., действующая на основании доверенности от 22 сентября 2018 года, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представила на обозрение судьи фотоматериалы (две фотографии), а также светокопию выписного эпикриза из истории болезни № 18-10518 ФИО1, указав, что из объяснений ФИО11 и ФИО12 усматривает договоренность, поскольку они при рассмотрении дела у мирового судьи при предъявлении им фотографии балкона указали разные места, где, по их словам, они видели ФИО1 Свидетель ФИО13, чьи объяснения также представлены в деле, на рассмотрение дела не явилась. Полагала, что с учетом расстояния, на котором находилась ФИО14, она не могла увидеть, кто находился на балконе. Также указала, что в период с 13 июня 2018 года по 31 июля 2018 года ее мать (ФИО1) находилась на стационарном лечении и по состоянию здоровья 16 августа 2018 года физически не могла совершить вмененное ей деяние. Также обратила снимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны события 16 августа 2018 года, однако сам протокол составлен только спустя две недели – 30 августа 2018 года. При этом на балконе обеих квартир установлены видеокамеры и при необходимости сразу после произошедшего можно было просмотреть записи. Первоначально ФИО2 предъявила претензии по поводу произошедшего ей (Желтышевой М.В.). Считала, что данная ситуация возникла из-за неприязненных отношений.

Потерпевшая ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО3, действующая на основании ордера от 9 октября 2018 года № 012657, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что при рассмотрении дела мировым судьей внимательно были исследованы все представленные материалы дела, опрошены свидетели. Желтышевой была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, сама она не являлась на рассмотрение дела, хотя ее объяснения также являются доказательствами по делу. Вопрос об истребовании видеозаписи в суде первой инстанции не ставился, а ее отсутствие не повлияло на законность вынесенного постановления. Полагала, что принцип административной ответственности – презумпция невиновности не нарушен. Всех исследованным доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Указала, что свидетель ФИО15 была опрошена 23 августа 2018 года с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять ее показаниям не имеется. ФИО5 также была надлежащим образом опрошена. При этом участвовавшие в деле лица поясняли, что на доме установлен яркий фонарь, в связи с чем потерпевшая и ФИО5 могли разглядеть находившуюся на балконе Желтышеву. Считала, что составление протокола об административном правонарушении по прошествии двух недель не является нарушением, поскольку указанное было связано с проводимыми сотрудником полиции действиям по выяснению обстоятельств произошедшего, сбору доказательств по делу.

Выслушав защитника Желтышеву М.В., представителя потерпевшей ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года в 23 часа 35 минут ФИО1, находясь в своей квартире <адрес>, кинула из окна балкона куриное яйцо, умышленно повредив ветровик передней левой двери автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле дома № 3/1 по ул. Якорной в г. Петропавловске-Камчатском и принадлежащего ФИО16, причинив ей незначительный материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, заявлении ФИО4, зарегистрированном 23 августа 2018 года за № 10364, объяснениях ФИО4, ФИО7, дефектовочной ведомости от 18 августа 2018 года, фотоснимках, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также объяснениях при рассмотрении дела ФИО9, участкового уполномоченного ГУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела ее представителем указывалось на то, что автомобиль потерпевшей находится под видеонаблюдением, но в рамках судебного разбирательства видеозапись не запрашивалась, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и основанием для отмены его не является.

В материалах дела отсутствует ходатайство защитника либо самой ФИО1 об истребовании видеозаписи, заявленное в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения о том, что видеозапись с фиксацией обстоятельств причинения повреждений автомобилю потерпевшей действительно имеется и намеренно не предоставляется кем-либо, отсутствуют.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы, а также доводы ее защитника при ее рассмотрении не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, которые получили надлежащую правовую оценку на основании совокупности исследованных доказательств.

В постановлении мирового судьи приведены подробные мотивы, на основании которых одни доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, приняты судьей в качестве достоверных, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, а другие, в том числе представленные в обоснование позиции привлекаемого к административной ответственности лица о своей невиновности, отвергнуты как недостоверные.

Утверждение защитника при рассмотрении жалобы о том, что с учетом расстояния, на котором находилась свидетель ФИО9, она не могла увидеть, кто находился на балконе, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждено, а представленный судье при рассмотрении жалобы на обозрение фотоматериал объективно данное утверждение не доказывает.

ФИО9 была допрошена по ставшим известным ей обстоятельствам мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащиеся в ее объяснениях сведения получили надлежащую оценку мировым судьей наряду с иными исследованными доказательствами.

Ссылки защитника на то, что в период с 13 июня 2018 года по 31 июля 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении и по состоянию здоровья 16 августа 2018 года физически не могла совершить вмененное ей деяние, также являются необоснованными, поскольку из представленной светокопии выписного эпикриза из истории болезни № 18-10518 ФИО1 не следует, что по состоянию своего здоровья 16 августа 2018 года она не могла совершить вменное ей административное правонарушение при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении 30 августа 2018 года по обстоятельствам, имевшим место 16 августа 2018 года, не является существенным нарушением, влекущим признание содержащихся в указанном процессуальном документе сведений ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного ею административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, размере, установленном санкцией ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков