Постановление № 5-118/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 5-118/2017

Дело № 5-118/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> на момент совершения правонарушения имеющего действующие административные наказания за нарушение Правил дорожного движения РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

16.12.2016 года в 09 час. 30 мин. у дома 24 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Вектра», № двигался по пр. Большевиков от ул. Дыбенко в сторону ул. Жилой, при повороте налево на ул. Крыленко в сторону ул. Жилой, в нарушение п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий, зеленый сигнал светофора, вследствие чего совершил не нее наезд. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Перербурга капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что совершил наезд на пешехода по невнимательности, в содеянном чистосердечно раскаивается, пытался загладить причиненный вред путем передачи потерпевшей денежной компенсации, о чем представил соответствующую расписку.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд письменные объяснения, из которых следует, что после ДТП ее качество жизни значительно ухудшилось, в настоящее время она с трудом передвигается, нуждается в дорогостоящей операции. Между тем, виновник ДТП ФИО1 никакого участия в ее лечении не принимает, извинений не принес, в больницу ни разу не приехал. Учитывая изложенное, Потерпевший №1 просила суд о назначении для ФИО1 самого строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав пояснения ФИО1, огласив объяснения потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция вышеприведенной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, что ФИО1 сделано не было.

В соответствии с п. 14.3. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления, что ФИО1 также не сделал.

Судом установлено, что 16.12.2016 года в 09 час. 30 мин. у дома 24 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Вектра», №, двигался по пр. Большевиков от ул. Дыбенко по направлению к ул. Крыленко, на перекрестке пр. Большевиков и ул. Крыленко, при повороте налево на ул. Крыленко в сторону ул. Жилая, в нарушение п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на указанного пешехода, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 203-адм от 22.02.2017 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении от 06.03.2017 года, согласно которому водитель ФИО1 16.12.2016 года в 09 час. 30 мин. у дома 24 по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге допустил нарушение п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1;

- телефонограммой № 79155, поступившей из Александровской больницы № 17, согласно которой 16.12.2016 года в 10 часов 07 минут в указанную больницу в состоянии средней тяжести поступила пешеход Потерпевший №1, которой был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 года, согласно которому по факту ДТП от 16.12.2016, имевшему место на перекрестке ул. Крыленко – пр. Большевиков, возбуждено дело об административном правонарушении;

- данными протокола осмотра места ДТП от 16.12.2016 года, которым зафиксировано место ДТП: перекресток пр. Большевиков – ул. Крыленко, у <...> прилагаемыми к протоколу схемой места ДТП и фотографиями;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 о том, что 16.12.2016 года в 09 часов 30 минут она переходила проезжую часть ул. Крыленко на перекрестке с пр. Большевиков, в сторону дома 24 по пр. Большевиков, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и, не закончив движение по проезжей части, ее сбил автомобиль Опель. В результате наезда автомобиля у нее была сломана нога. Водитель автомобиля предложил отвести ее в больницу, не оформляя ДТП, но она вызвала «скорую помощь»;

- письменными объяснениями ФИО1, который пояснил, что 16.12.2016 года, управляя автомобилем, он поворачивал с пр. Большевиков на ул. Крыленко, где на пешеходном переходе по своей вине совершил наезд на женщину, переходившую дорогу;

- заключением эксперта № 203-адм от 22.12.2016 года, согласно выводам которого у гр-ки Потерпевший №1 установлен закрытый вдавлено-оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, при наличии отека мягких тканей в области правого коленного сустава. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- данными справки о ДТП, из которой следует, что 16.12.2016 года в 09 часов 30 минут на пересечении ул. Крыленко и пр. Большевиков произошло ДТП – наезд на пешехода. Наезд был совершен водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Опель Вектра», №. В результате ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера, капота автомобиля, и приложением к справке, согласно которому пострадавшей в ДТП является пешеход Потерпевший №1;

- данными справки о правонарушениях, из которой следует, что ФИО1 на момент ДТП подвергался в течение года административному наказанию за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, телефонограмме, заключении эксперта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 в полном объеме признал свою вину в содеянном, пояснив, раскаивается в совершенном правонарушении, предпринимал меры для заглаживания вины перед потерпевшей.

Также суд доверяет имеющимся в деле письменным объяснениям Потерпевший №1, отобранным у нее в ходе административного расследования, а также объяснениям ФИО1, в связи с чем полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда не имеется, а ФИО1 суду подобных оснований не представлено.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушений ФИО1 требований п.п. 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, предпринявшего меры для заглаживания вины перед потерпевшей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 нескольких непогашенных наказаний за нарушение Правил дорожного движения. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, настаивающей на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания, связанную с лишением специального права, однако не в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий