Апелляционное определение № 33-1388/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Липанова А.В. № 33-1388/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-463/2025

УИД: 40RS0001-01-2024-011551-23

07 апреля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично;

установить обоюдную вину ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 июня 2024 года, определив ее степень в равных долях по 50%;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение: материального ущерба 34 234 рублей; расходов на проведение оценки ущерба 4 860 рублей; по уплате государственной пошлины 1 127 рублей; по оказанию юридической помощи 17500 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 165-167 в т.1).

21 июля 2025 года ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при разрешении спора 22500 рублей; по оплате судебной экспертизы 7000 рублей; при этом понесенные по делу расходы уменьшила на 50%, то есть за вычетом суммы, приходящейся на ее долю, с учетом обоюдной вины, установленной судом по 50%, а также по оплате услуг представителя за участие в судопроизводстве по вопросу о возмещении судебных расходов 20000 рублей (без учета степени вины).

ФИО3 о времени и месте извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 заявление поддержал.

ФИО1 о времени и месте извещен, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер требуемого возмещения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года постановлено:

заявление ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 37 500 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей;

в удовлетворении требований в остальной части ФИО3 отказать (л.д.234-235).

При этом суд, определяя размер возмещения за участие представителя ФИО4 в судопроизводстве по вопросу о распределении судебных расходов, уменьшил требуемую ФИО3 в 20000 рублей сумму до 15000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, подтверждается платежными документами, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО4 (л.д. 56, 213-214, 218 в т. 1); ФИО3 уплатила представителю: 45000 рублей – за участие в деле при разрешении спора; 20000 рублей – за правовую помощь при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (л.д. 214-215 в т. 1).

15 января 2025 года ФИО3 оплатила проведение судебной экспертизы и понесла расходы 14000 рублей (л.д. 89-90, 220 в т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об оплате услуг представителя ответчика ФИО3 за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно взыскал с другой стороны сумму 22500 рублей, за проведение экспертизы 7000 рублей, учел приведенные выше положения закона, требования разумности и пропорциональности распределения таких расходов.

Однако, нельзя согласиться с выводом суда о возмещении уплаченной суммы за разрешение вопроса о судебных расходах.

Суд не учел, что оплата услуг представителя ФИО3 осуществлена после вступления в законную силу решения суда, а именно - 18 июля 2025 года, при этом вопрос о возмещении судебных расходов другой стороной разрешен одновременно с судебным актом по делу; ФИО3 за разрешение вопроса о возмещении судебных расходов понесла дополнительно расходы 20000 рублей, однако такие дополнительные расходы предусмотрены ее правом оплатить ФИО4 оказанные им услуги после вступления в законную силу решения суда, что обусловлено их договоренностью (пункт 3.3 соглашения на оказание юридических услуг), то есть их договоренностью на л.д. 213 в т.2). В указанной связи взысканная сумма подлежит уменьшению до 5000 рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг за разрешение этого вопроса. Следовательно, общая сумма возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя ФИО3 составит 27500 рублей (22500 + 5000).

Доводы жалобы представителя ФИО1 о поданном еще одном иске к ФИО3 о возмещении ущерба, поскольку он считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна только ФИО3, - не влекут отмену обжалованного определения, поскольку производство по этому иску прекращено, ввиду недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора (л.д. 107-109 в т.2).

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного определения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2026 года изменить.

В абзаце втором определения слова «37500 руб.» заменить словами «27500 рублей», в остальном определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий: