Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/2017


решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор <***> от 20.07.2015 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей на срок до 18.07.2017 года. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у нё образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на 07.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 202 740,74 рублей, из которых 129 142,62 рубля – сумма просроченного основного долга; 54 902,61 рубль – сумма просроченных процентов; 12 640,27 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 6055,24 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.07.2015 г., между ФИО1 и банком заключен договор залога <***> от 20.07.2015 г., по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог легковой автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, 2006 г.в., ПТС ..., свидетельство №, цвет кузова серый, кузов №.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2015 года в размере 210 407, 38 рублей из которых 129 142,62 рубля – сумма просроченного основного долга; 59 222,69 рублей – сумма просроченных процентов; 14964,30 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 7 007,77 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 227,41 рублей.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога <***> от 20.07.2015 г., по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог легковой автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, 2006 г.в., ПТС ..., свидетельство №, цвет кузова серый, кузов №, установив начальную продажную стоимость в размере 159 000 рублей, а также взыскать с залогодателя ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил удовлетворить заявленные требования, провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «ГРИНФИЛДБАНК»

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что банк прекратил свою деятельность в городе Саров, ответчику не были известны реквизиты для внесения платежей по кредитному договору. Ранее платежи она производила в соответствии с графиком и в настоящее время намерена оплатить кредитную задолженность. Просила снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор <***> от 20.07.2015 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей на срок до 18.07.2017 года. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у нё образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на 07.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 210 407, 38 рублей из которых 129 142,62 рубля – сумма просроченного основного долга; 59 222,69 рублей – сумма просроченных процентов.

Расчет задолженности ответчиком признан правильным.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не исполняет, требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении АО «Гринфилдбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления АО «Гринфилдбанк» возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о досрочном возврате кредитных средств с указанием новых реквизитов Банка направлено ответчику 05 июня 2017 года.

Согласно выписке по операциям по счету, представленной истцом, нарушение графика платежей по кредитному договору, стали допускаться ФИО1 в период открытия конкурсного производства в отношении истца АО «Гринфилдбанк». Вместе с тем, с июня 2017 года, после направления требования о погашении задолженности, ФИО1 кредитную задолженность не погашала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 7 000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.07.2015 г., между ФИО1 и банком заключен договор залога <***> от 20.07.2015 г., по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог легковой автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, 2006 г.в., ПТС ..., свидетельство №, цвет кузова серый, кузов №.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности, на имущество ответчика, находящееся в залоге у Банка, должно быть обращено взыскание.

п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 187,30 руб. за рассмотрение имущественного спора и 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного спора,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2015 года в размере 199 364 рубля 90 копеек, из которых: 129 142 рубля 62 копейки – сумма просроченного основного долга; 59 222 рубля 29 копеек – сумма просроченных процентов; 7 000 рублей – штрафные санкции за просроченный основной долг; 4 000 – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 187 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З/СА от 20.07.2015 г. на легковой автомобиль Mitsubishi Colt 1.3, 2006 г.в., ПТС ..., свидетельство №, цвет кузова серый, кузов №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья И.В. Ильичева