Решение № 2-1404/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-869/2020

Дело № 2-1404/20

УИД: 34RS0012-01-2020-000253-52


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. <ДАТА> и <ДАТА> произошли затопления квартиры истца. Согласно актов затопления квартиры произошли в результате прослабленного резьбового соединения на «американке» после запорного устройства. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «Центр по оценке недвижимости». Согласно отчета №, рыночная стоимость реального ущерба имущества составляет 161 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 161 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, указала, что на батарее имелся один кран, который и протекал, а так как этот кран открывал и закрывал отопление по всему дому, то он относится к общедомовому имуществу и ответственность за него несет управляющая компания. Кроме того, акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчика, ей не вручены, не имеется подписей двух незаинтересованных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, которая не производила должным образом осмотр и содержание внутридомового имущества.

Представитель третьего лица ООО «УК Уют» в судебное заседание не явился, извещен наделжащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент затопления являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, р.<адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ООО «УК Уют». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акта от <ДАТА>, комиссией в составе инженера ООО «УК Уют», собственника <адрес> ФИО1, проведен осмотр <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в <адрес>, р.<адрес><ДАТА> произошло затопление <адрес> причина затопления: в <адрес> было выявлено, что протечка воды происходит на батарее отопления на соединении после запорного устройства (на американке), в результате в жилой комнате на потолке и на стене видны следы воды, потолок и стены мокрые, на полу имеется вода.

Согласно акта от <ДАТА> комиссией в составе инженера ООО «УК Уют», собственника <адрес> ФИО1, проведен осмотр <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в <адрес>, р.<адрес> в жилой комнате на потолке и стене видны следы воды, потолок и стены мокрые, на полу вода. После осмотра слесарем <адрес> было выявлено, что протечка воды происходит на батарее отопления на соединении после запорного устройства (американке).

Указание ответчика на то обстоятельство, что для составления актов она не была приглашена, копию акта ей не вручали, в акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, акты являются ненадлежащими доказательствами, не могут заслуживать внимания. Из материалов дела, объяснений ответчика и свидетелей установлено, что ФИО2 в <адрес>, р.<адрес> не проживала, при осмотре квартиры истца после затопления <ДАТА> присутствовала, при осмотре квартиры истца после затопления <ДАТА> присутствовал представитель ФИО2 – Свидетель №1

Сам по себе факт неучастия ответчика при составлении акта не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем и не влияет на его содержание. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчика, им в ходе судебного разбирательства не доказано.

Довод ответчика о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на управляющей компании, так как на трубе, подходящей к батарее, имеется только один кран, он является запорным и соответственно, ответственность за него несет управляющая компания, является необоснованным исходя из следующего.

Принимая во внимание акты осмотра квартиры от <ДАТА> и от <ДАТА>, данные о том, что заявок на ремонт какого-либо оборудования от ответчика его семьи не поступало, в квартире они не проживали; принимая во внимание представленную схему подключения обогревающих элементов (радиаторов) в помещениях многоквартирного <адрес> р.<адрес>, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения, не проживания в жилом помещении, а также в результате того, что на батарее отопления на соединении после запорного устройства (на американке) происходила протечка воды.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 491 (ред. от <ДАТА>) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> № (Зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА> №) к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии таковой в произошедшем затоплении.

Доводы ответчика о том, что на трубе, подходящей к батарее имеется один кран, который является общедомовым имуществом опровергается предоставленной администрацией Городищенского городского поселения схемой, а также показаниями представителя третьего лица ООО «УК Уют» ВАА, который пояснял, что во всем доме отопление установлено, согласно данной схеме.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что на трубе имелся один кран, суд относится критически, поскольку он является знакомым ответчика, по ее просьбе приезжал на осмотр квартиры после затопления <ДАТА> и может быть заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от <ДАТА> № ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от <ДАТА>, по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, находящиеся в квартире ответчика обогревающие элементы системы отопления (трубы, радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, р.<адрес>, истец ФИО1 заключила договор с ООО «Центр по оценке недвижимости».

Согласно отчета ООО «Центр по оценке недвижимости» об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества №, рыночная стоимость ущерба имущества по адресу: <адрес> р.<адрес> составляет 161 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Иного отчета ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ущерб истцу от затопления водой был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161 000 рублей и расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161 000 рубль, расходы по оплате услуг по оценке 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Судья В.Ю. Трусова