Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-556/2018;)~М-510/2018 2-556/2018 М-510/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2–20/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, администрации Надвоицкого городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего 28.03.2018 в 11 час. 55 мин. по адресу: ..., с участием автомобилей Шкода №, принадлежащего ему, и Форд № под управлением ФИО2, было повреждено его транспортное средство. Вина ответчика в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Расходы по восстановительному ремонту автомашины составили 87969 руб., что подтверждается заключением эксперта. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87969 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2839,07 руб., по оценке восстановительного ремонта в размере 3030 руб. с учетом комиссии за перевод денежных средств, а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Надвоицкого городского поселения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, которым уменьшены исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу ее доверителя материальный ущерб в размере 54077,40 руб. пропорционально степени вины каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1822,32 руб., по оценке восстановительного ремонта в сумме 3030 руб., расходы, связанные с участием представителя в сумме 12000 руб., стоимость железнодорожных билетов в сумме 1054,20 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая размер ущерба, пояснили, что в связи с ненадлежащем содержанием дороги, в ДТП виновна также и АМО, поскольку дорога была нечищеная, имелась колея, в результате чего автомобиль занесло.

Соответчик администрация Надвоицкого городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлены о рассмотрении дела должным образом, представили отзыв, согласно которому указывают, что администрацией было проведено 3 открытых конкурса на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Надвоицкого городского поселения, ввиду отсутствия заявок на участие, указанные конкурсы были признаны несостоявшимися. Между администрацией и ИП ФИО6 был заключен договор №19/03 возмездного оказания услуг от 01.03.2018 на оказание услуг по расчистке автомобильных дорог от снега, посыпке дорог противогололедными материалами по заявкам заказчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, уведомлена о рассмотрении дела должным образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании не участвовал, уведомлен о рассмотрении дела должным образом, из отзыва следует, что между ним и администрацией Надвоицкого городского поселения в марте 2018г. были заключены 4 договора на оказание услуг техники по расчистке дорог от снега в зимний период на территории Надвоицкого городского поселения, на март 2018г. договор не заключался, ответственность за содержание дорог несёт полностью администрация, с ним заключались договоры лишь на оказание услуг по расчистке дорог от снега только при наличии письменной заявки и только при наличии свободной техники, все работы выполнялись качественно и в срок.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2018 в 11 часов 55 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств Форд № под управлением водителя ФИО2 и Шкода № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ХХ.ХХ.ХХ)

Из объяснения водителя ФИО2 от 28.03.2018 следует, что 28.03.2018 в 11 час. 55 мин. он, двигаясь под управлением автомобилем Форд №, по ... по направлению в сторону г.Петрозаводска, возле дома №№ его машину резко бросило влево, после чего он начал снижать скорость и попытался вернуть автомобиль на свою полосу движения, в это время ему навстречу ехала автомашина Шкода №. В тот момент, когда он пытался вернуть автомашину на свою полосу движения он почувствовал резкий удар слева, после чего остановился и вышел из автомашины, оглянувшись, понял, что произошло столкновение. Скорость его автомобиля составляла 25-30 км/ч. Виновным себя считает частично, поскольку в нарушение п.п.1.5 ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, в том числе в связи с состоянием дорожного покрытия, а именно образованием колеи на проезжей части.

Из объяснения водителя ФИО7 от 28.03.2018 следует, что 28.03.2018 в 11 час. 55 мин., двигаясь на автомашине Шкода № по ... по направлению г.Петрозаводска в сторону ... он увидел, что во встречном для него направлении движения, автомобиль Форд №, находясь на его полосе движения на расстоянии около 20-25 м., понимая, что может произойти столкновение, стал уводить свою машину вправо, после чего произошло столкновение. Скорость его автомобиля составляла примерно 35-40 км/ч. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Форд Мондео, поскольку он не учел дорожные условия и в нарушение п.п. 1.5. ПДД РФ совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что в результате ДТП автомашине Шкода № причинены следующие повреждения: сломан передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара – деформация, переднее левое крыло, передний капот.

Согласно акту от 28.03.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району З. выявлены следующие недостатки в содержании автомобильной дороги по ...: на проезжей части дороги не произведена снегоочистка, в результате чего в снежном ледяном накате образовалась колея глубиной 15 см., замеры произведены РДУ кондор, заводской номер 1320.

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2019 следует, что в один из дней, он выезжал с напарником на ДТП, на месте которого было обнаружено заужение дороги из-за сугробов, колейность очень высокая, при движении автомобиль Форд стащило с колеи на полосу движения автомобиля Шкоды, в результате чего произошло столкновение, все было зафиксировано и отражено на схеме и в документах, также по данному факту был составлен акт о привлечении главы администрации к ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

Между тем, сторонами оспаривается как сам механизм ДТП, так и степень вины в нем участников происшествия.

В силу положений пп.5 п.1 ст.15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Устава МО «Надвоицкое городское поселение» (п.5 ст.9) к вопросам местного значения Надвоицкого городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «Надвоицкое городское поселение»; а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная деятельность также относится к компетенции администрации Надвоицкого городского поселения (пп.12.1 п.1 ст.34 Устава).

В соответствии со ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из раздела 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

В целях реализации вышеуказанных функций были объявлены конкурсы, однако муниципальный контракт администрацией Надвоицкого городского поселения не заключался ввиду отсутствия заявок. Между администрацией Надвоицкого городского поселения и ИП ФИО6 01.03.2018 заключен договор №19/03 возмездного оказания услуг на срок с 01.03.2018 по 31.03.2018, согласно которому администрация поручила, а ИП ФИО6 обязался по заявкам заказчика и при наличии свободной техники оказать услуги техники по расчистке дорог от снега, посыпке дорог противогололедными материалами в зимний период на территории населенных пунктов Надвоицкого городского поселения Сегежского района (пгт. Надвоицы), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Ответственность сторон предусмотрена лишь за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору (п.1.1, 4.2 договора). 21.03.2018 заключен договор №29-2/03 на оказание таких же услуг между теми же сторонами на срок до 30.03.2018.

По заявкам администрации Надвоицкого городского поселения от 21.03.2018, 26.03.2018 ИП ФИО6 выполнены услуги по содержанию дорог, что подтверждено актом №70 от 19.03.2018, актом №80 от 26.03.2018, актом приема-сдачи выполненных работ №80 от 26.03.2018, актом №85 от 28.03.2018, актом приема-сдачи выполненных работ №85 от 28.03.2018, путевыми листами.

06.04.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в отношении главы Надвоицкого городского поселения Г. составлен протокол № по факту недостатка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в п.Надвоицы Сегежского района 28.03.2018 в 13 час. 40 мин., выразившегося в том, что по ... нарушение п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не произведена очистка проезжей части улицы от снега, в результате чего в снежно-ледяном накате образовалась колея глубиной 15 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района от 08.06.2018 должностное лицо, ответственное за содержание дорог в пос.Надвоицы Сегежского района РК, - глава Надвоицкого городского поселения Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13000 руб.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог в момент совершения дорожно-транспортного происшествия лежала на администрации Надвоицкого городского поселения.

Определением суда от 28.02.2019 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КОУ – Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

В соответствии с заключением эксперта от 10.04.2019 №4-150/03.19 эксперт пришел к следующим выводам. Механизм ДТП, произошедшего 28.03.2018 на ... был следующим: автомобили «Шкода» и «Форд» двигались по ... во встречном направлении. В результате колейности и плохих сцепных свойств дорожного покрытия а/м «Форд» потерял курсовую устойчивость и его передние колеса занесло, в результате передняя часть автомобиля выехала полосу (сторону) для встречного движения. В первой стадии: после того, как автомобиль «Форд» занесло водитель ФИО2, снижая скорость, пытался вернуть его на свою сторону движения. В этой стадии водитель а/м «Шкода» ФИО7, увидев, что автомобиль «Форд» выехал на его сторону проезжей части, применяет торможение, одновременно смещая автомобиль «Шкода» вправо. Перед столкновением, в начале второй стадии: а/м «Форд» находился под острым углом относительно условной осевой линии дороги, так как передние ведущие колеса выехали на встречную сторону. В этот момент автомобиль «Шкода» правыми колесами двигался по снежному брустверу правого края проезжей части. В процессе второй стадии взаимодействие ТС происходит между левой частью (от переднего левого крыла до заднего левого крыла) автомобиля «Шкода» и левой передней угловой частью автомобиля «Форд», на стороне движения автомобиля «Шкода». В третьей стадии: после разъединения а/м «Форд» продолжил движение и остановился у левого края проезжей части. После разъединения а/м «Шкода» продолжил движение в том же направлении, остановился а расстоянии 5 метров от места столкновения.

С технической точки зрения в ДТП в действиях водителя автомобиля «Форд» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ в части того, что водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, скорость которого должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением. А при обнаружении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. В действиях водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Шкода Октавиа несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

Из-за отсутствия необходимых данных в материалах дела (следов юза, ширины, угла наклона и радиуса поворота проезжей части, точной привязки положения объектов экспертизы к стационарным объектам, недостаточности данных по размерам колей) определить технические возможности у водителей избежать столкновения (предотвратить ДТП) не представилось возможным.

В рассматриваемом ДТП сложившиеся на момент ДТП дорожные условия находятся в причинной связи с наступлением события ДТП, однако являются необходимым, но не достаточным условием для заноса автомобиля «Форд». С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Форд» ФИО2, не соответствующие требованиям ПДД.

Повреждение осевого порога на автомобиле Шкода Октавиа в виде деформаций имеет иной следообразующий характер и не относится к обстоятельствам исследуемого ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как со стороны администрации Надвоицкого городского поселения, так и со стороны водителя ФИО2, степень вины следует определить поровну по 50% на каждого ответчика.

Как следует из положений ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» №303-86 от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода № составила с учетом износа 87969 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.05.2018 К. (подрядчик) выполнил по договору, заключенному с ФИО4, работы по ремонту автомобиля Шкода №: ремонт стойки сред.лев., переднего левого крыла, Акб, облицовка бампера з-с/у, задний габаритный фонарь л-с/у, подкрылок передний левый – с/у, подкрылок задний левый – с/у, сиденья переднее левое, заднее левое – с/у, облицовка с-стойки з л в – с/у, замена двери задней левой, передней левой двери, подготовительные работы к окраске, ремонт задней левой боковины, окраска средней левой стойки, переднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери. Стоимость выполненных работ составила 23000 руб. ФИО4 понесены расходы на проведение ремонтных работ автомобиля в сумме 43960 руб., что подтверждается товарными чеками: 1042 от 30.03.2018 на сумму 11200 руб., №222 от 30.03.2018 на сумму 28000 руб., №51 от 25.04.2018 на сумму 500 руб., от 14.04.2018 на сумму 4260 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы КОУ – Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» №10.04.2019 №4-150/03.19 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Ненадлежащее состояние дороги в части скользкости дорожного полотна и наличия колейности, кроме заключения эксперта подтвердил и свидетель З., в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2019.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за надлежащее содержание дороги лежала на администрации Надвоицкого городского поселения, поскольку дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности организации дорожного движения, что подтверждается соответствующими доказательствами, а также наличие в действиях ответчика ФИО2 вины в нарушении ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 54077,40 руб.

Согласно чеку от 29.03.2018 стоимость работ по проведению оценочной экспертизы ООО «Автотекс» составила 3000 руб. и оплачена в полном объеме, с учетом комиссии 30 руб.

Истцом ФИО4 также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (2000 руб. (составление искового заявления)+10000 руб. (оплата услуг представителя), а также расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании 16.01.2019 в размере 1054,20 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 13.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16.01.2019, электронными проездными документами №20073481888830, 20073481888841 от 16.01.2019.

Вышеуказанные судебные расходы с учетом оплаченной истцом госпошлины в размере 1822,32 руб. (чек-ордер №4851 от 13.09.2018), на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и администрации Надвоицкого городского поселения в равных частях по 8953,26 руб.с каждого.

За проведение судебной автотехнической экспертизы КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» выставлены счета №52 от 15.03.2019, №53 от 15.03.2019 на 12500 руб. каждый, итого стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

Как следует из сообщения КОУ – Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» ФИО2 оплачена стоимость экспертизы в размере 12500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом равной ответственности ответчиков за ущерб, причиненный истцу, с администрации Надвоицкого городского поселения в пользу КОУ – Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 27038,70 руб. и судебные расходы в сумме 8953,26 руб., а всего 35991 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 96 коп.

Взыскать с администрации Надвоицкого городского поселения в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 27038,70 руб. и судебные расходы в сумме 8953,26 руб., а всего 35991 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 96 коп.

Взыскать с администрации Надвоицкого городского поселения в пользу Карельского общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» судебные расходы в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме вынесено ХХ.ХХ.ХХ.