Решение № 2-2462/2024 2-2462/2024~М-1972/2024 М-1972/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2462/2024

Дело № 2-2462/2024

34RS0003-01-2024-003495-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2

23 октября 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ООО «Новый дом», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о вселении, определении порядка пользования жилым помещение, определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ООО «Новый дом», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о вселении, определении порядка пользования жилым помещение, определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/3 доли <адрес>. Другим собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО7, которой принадлежит на праве собственности 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

Спорная квартира является двухкомнатной и включает жилую комнату площадью 11,3 кв.м., жилую комнату площадью 16,6 кв.м., коридор площадью 7,6 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., кладовую площадью 2,1 кв.м., а также лоджию. Общая плоащдь квартиры составляет 49,9 кв.м., жилая площадь квартиры 27.9 кв.м.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик ФИО6, которая препятствует его вселению и проживанию в указанном жилом помещении, в квартиру не впускает, дверь не открывает, выдать дубликат ключей от входной двери отказывается.

По этим основаниям истец просит устранить чинимые ему препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в квартиру <адрес>, возложить на ответчика обязанность передать истцу дубликат ключей от замка входной двери спорного жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом комнату № 1, площадью 11,3 кв.м., а за ответчиком жилую комнату № 1, площадью 16,6 кв.м., оставить в общем пользовании сособственников подсобные помещения: коридор, туалет, ванную, кухню, кладовую; определить размер участия истца в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли; обязать ООО «Новый дом», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» открыть отдельные счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры соразмерно 1/3 доли в праве собственности истца с оформлением отдельных платежных документов для внесения оплаты.

В судебное заседании истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО5 не нуждается в пользовании собственностью в виде 1/3 доли спорной квартиры, с иском обратился с целью продать принадлежащую ему долю квартиры посторонним людям, в связи с чем, не намерен вселятся в спорную квартиру, доказательств в подтверждение факта препятствования ответчиком в пользовании жилым помещением не представлено. Указывает, что порядок пользования жилым помещением – спорной квартирой не сложился, поскольку истец в квартире не проживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 1/3 доли <адрес>, собственником 2/3 доли квартиры является ответчик ФИО7 (л.д. 13-15).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств судом установлено, что ФИО5, будучи собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием ключей от входной двери, не имеет возможности вселиться в жилое помещение, что подтверждает доводы истца о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением.

08 августа 2024 г. истцом было направлено в адрес ответчика требование о вселении и предоставлении дубликата ключей (л.д. 16, 17). Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено, ответа на требование ФИО6 не направлено, что подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Таким образом, ФИО6, будучи собственником других 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, несет ответственность за соблюдение прав истца по пользованию данным помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать истцу комплект ключей от входной двери.

Как установлено в судебном, заседании между собственниками жилого помещения соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании между собственниками жилого помещения соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, какого либо порядка пользования жилым помещением не сложилось, поскольку в спорной квартире проживает только ответчик и пользуется данным жилым помещением полностью.

Согласно техническому паспорту <адрес> имеет общую площадью 49,9 кв.м., из которых жилая площадь составляет 27,9 кв.м.

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,6 кв.м. и 11,3 кв.м. (л.д. 9-12).

Комнату площадью 11,3 кв.м. с лоджией 1,9 кв.м. истец просит выделить в свое пользование (что соответствует 1/3 доли жилого помещения), а комнату 16,6 кв.м. (что соответствует 2/3 доли жилого помещения) истец просит выделить в пользование ответчику, места общего пользования – кухню, коридор, кладовую, туалет, ванную - оставить в общем пользовании сторон.

При этом расположение жилых комнат квартиры таково, что все они изолированы, то есть в спорной квартире имеется возможность передать в пользование каждому сособственнику изолированные жилые помещения, соответствующие по площади долям сторон в праве общей долевой собственности.

Суд считает необходимым выделить в пользование истца ФИО5 комнату жилой площадью 11,3 кв.м. и лоджию площадью 1,9 кв.м., а ФИО6 комнату жилой площадью 16,6 кв.м., места общего пользования коридор площадью 7,6 кв.м., кладовую площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м. и ванную площадью 2,6 кв.м. в <адрес> оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО6

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2, возражавшего против вселения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, передачи ключей поскольку порядок пользования жилым помещением не сложился, истец не имеет нуждаемости в пользовании жилым помещением, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, и намерен продать принадлежащую ему долю квартиры, суд считает несостоятельными, указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это приведет к нарушению права пользования истца ФИО5 принадлежащей ему долей жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что при приобретении ею 2/3 доли квартиры у ФИО8 и ФИО28, истец ФИО5 обещал продать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры за 500 000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 самоустранился от обязанности в обслуживании жилого помещения, оплаты услуг ЖКХ, обязательств о налогах и сборах в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик, не лишена возможности предъявить к истцу требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Также не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о намерении ФИО5 продать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, поскольку доказательств в подтверждение этому суду не представлено. Вместе с тем, такое право закреплено за истцом на основании закона, а ответчик имеет преимущественное право покупки.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности имущества, передаваемого во владение и пользование участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Выплата денежной компенсации предусмотрена в силу закона при невозможности определения пользования имуществом с соблюдением размера идеальной доли.

Вместе с тем, получение денежной компенсации является правом, а не обязанностью собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит сторонам на праве собственности: 1/3 доли ФИО5 и 2/3 доли ФИО6

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что стороны не ведут совместного хозяйства, не являются членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Суд считает, что требования об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, принадлежащее сторонам, являются обоснованными.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Новый Дом», оказывающей услуги по управлению, содержанию общего имущества. ООО «Концессии водоснабжения» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Концессии теплоснабжения» услуги отопления и горячего водоснабжения, ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги энергоснабжения», ООО «ЭкоЦентр» услуги по вывозу ТБО, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, по которому считает необходимым возложить на ООО «Новый Дом», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обязанность заключить отдельные договора на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг, отдельно на ФИО5 в размере 1/3 доли начисленных платежей и отдельно на ФИО6 в размере 2/3 доли начисленных платежей с выдачей каждому из них отдельного платежного документа.

Исковые требования ФИО5 к АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Волгограда» не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» никаких услуг истцу не оказывает, производит информационно-вычислительные работы по расчетам за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенными с ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ООО «Новый дом», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о вселении, определении порядка пользования жилым помещение, определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 ФИО13 (паспорт №) в <адрес>.

Обязать ФИО4 ФИО14 (паспорт № передать ФИО3 ФИО15 (паспорт №) ключи от входной двери <адрес>.

Обязать ФИО4 ФИО16 (паспорт №) не чинить ФИО3 ФИО17 (паспорт №) препятствий в пользовании 1/3 долей <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование ФИО3 ФИО18 комнату жилой площадью 11,3 кв.м. и лоджию площадью 1,9 кв.м., а ФИО4 ФИО19 комнату жилой площадью 16,6 кв.м., места общего пользования коридор площадью 7,6 кв.м., кладовую площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., и ванную площадью 2,6 кв.м. в <адрес> оставить в общем пользовании ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21.

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> между Б-вым ФИО22 и ФИО4 ФИО23, согласно которому плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производить отдельно соразмерно 1/3 доли ФИО3 ФИО24 и 2/3 доли ФИО4 ФИО25.

Настоящее решение является основанием для возложения на ООО «Новый Дом», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> с Б-вым ФИО26 и ФИО4 ФИО27 согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2462/2024

УИД 34RS0003-01-2024-003495-82