Постановление № 1-253/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-253/2021

№ 1-253/2021 (№ 12101040010000143) УИД № 24RS0040-01-2021-002206-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Житникове Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Норильска Романовой Ю.Ю., потерпевшей ФИО10 подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юсупова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женатого, не работающего, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 25 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь у себя по месту жительства, в комнате <адрес><адрес> края, имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, используя в качестве оружия мобильный телефон марки «NOKIA» в металлическом корпусе, умышленно кинул его в область лица сожительницы Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: комплекса сочетанной тупой закрытой черепно-мозговой и открытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением вещества головного мозга и переломом носовых костей со смещением, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде ушибленной раны в области спинки носа, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок превышающий 21-и сутки, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Органом предварительного расследования содеянное квалифицировано по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений и денежной компенсации.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Юсупов Н.Ф. полагал необходимым заявление потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Романова Ю.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО2 состоит в браке с потерпевшей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью загладил и примирился с ней, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем заявление потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ футболка подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - футболку оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Курунин