Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2-1525/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 августа 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя: взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала, СПАО «***» в лице Кировского филиала, АО «Государственная страховая компания «***» о защите прав потребителя: возложении обязанности по внесению корректных сведений в АИС РСА о классе, влияющих на размеры КБМ и страховой премии, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> между истцом и ПАО СК «***» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС сроком на 1 год. Согласно условиям договора истцу был присвоен класс безаварийности 11-ый (КБМ 0.6). В период действия договора истец виновником ДТП не был. <дата> между истцом и ПАО СК «***» был заключен договора ОСАГО, при заключении которого истцу необоснованно был снижен класс (КБМ), присвоен 3-ий класс (КБМ 1.0) вместо положенного 12-ого (КБМ 0.55), что повлекло за собой дополнительные расходы со стороны истца и неосновательное обогащение со стороны ответчика ПАО СК «***».

<дата> между истцом и СПАО «***» был заключен договор ОСАГО. Согласно условиям договора истцу был присвоен класс 3-ий (КБМ 1.0) вместо положенного класса 13-го (КБМ 0.5), что повлекло за собой дополнительные расходы со стороны истца и неосновательное обогащение со стороны ответчика СПАО «***». <дата> между истцом и СПАО «***» был заключен договор ОСАГО. Согласно условиям договора истцу был присвоен класс 4-ый (КБМ 0.95) вместо положенного класса 13-го (КБМ 0.5), что повлекло за собой дополнительные расходы со стороны истца и неосновательное обогащение со стороны ответчика СПАО «***».

<дата> между истцом и ПАО СК «***» был заключен договор ОСАГО. При заключении указанного договора по не известным истцу причинам был снижен класс (КБМ), таким образом, в рамках договора истцу был присвоен 5-ый класс (КБМ 0.9). Незаконное снижение класса (КБМ) повлекло за собой дополнительные расходы со стороны истца и неосновательное обогащение со стороны ПАО СК «***». При соблюдении действующего законодательства истцу должен был быть присвоен класс 13-ый (КБМ 0.5).

<дата> между истцом и АО «ГСК «***» был заключен договор ОСАГО. При заключении указанного договора по не известным истцу причинам был снижен класс (КБМ), таким образом, в рамках договора истцу был присвоен 6-ой класс (КБМ 0.85). Незаконное снижение класса (КБМ) повлекло за собой дополнительные расходы со стороны истца и неосновательное обогащение со стороны АО «ГСК «***». При соблюдении действующего законодательства истцу должен был быть присвоен класс 13-ый (КБМ 0.5).

Так, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. с каждого из ответчиков. Кроме того истец оплатил услуги ИП ФИО8 в размере 1 000 руб. за составление досудебной претензии, юридические услуги в размере 10 000 руб. Также истцу пришлось оплатить услуги нотариуса за составление доверенности в суд в сумме 1 000 руб. и убытки по оплате услуг почты в размере 157 руб.

Просит суд:

1) обязать ответчика АО «ГСК «***» внести корректные сведения в АИС РСА о классе истца, влияющих на размер КБМ и размер страховой премии. Класс истца в настоящее время 13-ый (КБМ 0,5);

2) взыскать с ответчика ПАО СК «***» убытки истца по составлению претензии в размере 1 000 руб.;

3) взыскать с ответчиков в пользу истца:

-судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

-судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков;

-убытки по оплате услуг почты в размере 157 руб.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО3 с правом полного или частичного отказа от исковых требований поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала, СПАО «***» в лице Кировского филиала, АО «Государственная страховая компания «***» о защите прав потребителя: возложении обязанности по внесению корректных сведений в АИС РСА о классе, влияющих на размеры КБМ и страховой премии, взыскании убытков, компенсации морального вреда в части требований к ответчикам:

1) АО «ГСК «***» об обязании внести корректные сведения в АИС РСА о классе истца, влияющих на размер КБМ и размер страховой премии в связи с добровольным восстановлением истцу класса КБМ. Класс истца в настоящее время 13-ый (КБМ 0,5).;

2) АО «ГСК «***» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 157 руб., от взыскания судебных расходов;

3) СПАО «***» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 157 руб., от взыскания судебных расходов;

– прекращено.

<дата> уточнив требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «***» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 157 руб. (из первоначально заявленных), судебные расходы состоящие из: расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.45).

Представители истца по доверенности – ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика – ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил компенсацию морального вреда снизить до 500 руб. в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО СК «***» совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости. Также просят отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст.8 настоящего ФЗ.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст.8 настоящего ФЗ. Установленные в соответствии с настоящим ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

В силу п.2.1 Положения о Правилах ОСАГО, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица; (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; (в ред. ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

в) технических характеристик транспортных средств;

в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему; (пп. "в.1" введен ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховая компания обязана использовать сведения АИС о предыдущих периодах страхования для подтверждения обоснованности применения коэффициента «бонус-малус» (КБМ) – коэффициент, влияющий на стоимость полиса (повышающий или понижающий в зависимости от аварийности в предыдущие периоды).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ПАО СК «***» был заключен договор ОСАГО ***, срок действия договора по <дата>, истцом была уплачена страховая премия в размере 997,92 руб. Согласно условиям договора истцу был присвоен класс безаварийности 11-ый (КБМ 0.6). В период действия договора истец виновником ДТП не был.

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «***» был заключен договор ОСАГО ***, сроком действия по <дата>, при заключении которого истцу присвоен 3-ий класс (КБМ 1.0) вместо положенного 12-ого (КБМ 0.55), истцом была уплачена страховая премия в сумме 1663,20 руб.

В 2014, 2015 годах для заключения договора ОСАГО истец обращался в СПАО «***», в 2016 году – в ПАО СК «***», в 2017 году – в АО «ГСК «***», где истцу также неверно был присвоен класс безаварийности (КБМ), что повлекло для истца дополнительные расходы по уплате страховой премии.

Ввиду того, что страховая организация ПАО СК «***» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что в последующем привело к неверному присвоению истцу класса безаварийности, тем самым причинив ФИО1 как потребителю моральный вред.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «***» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать убытки по оплате почтовых услуг, в иске указал: «…Также истец понес убытки по оплате услуг почты в размере 157 руб.» (лд.5 об.).

В требованиях к суду, выраженных в иске, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки по оплате услуг почты в размере 157 руб. В судебное заседание ни истец, ни его представители не явились. Так как от требований к АО «ГСК «***», СПАО «***» представитель истца отказался в полном объеме, в том числе и по взысканию убытков по оплате услуг почты в размере 157 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование осталось подлежащим к рассмотрению в отношении только ответчика ПАО СК «***» (лд.6).

Изначально суду не представили уточнения с какого именно ответчика надлежит взыскать убытки по оплате почтовых услуг в размере 157 руб., или в каком порядке (долевом, солидарном), не указали каким именно доказательством подтверждается несение расходов на оплату услуг почты в размере 157 руб., от какой даты истец понес данные убытки.

В материалах дела имеется подлинник кассового чека ФГУП «Почта России» *** от <дата> (л.д. 20/1) на сумму 157,64 руб. Согласно данной квитанции отправителем почтового отправления является ФИО8, получателем – АО ГСК «***». Данное почтовое отправление имеет опись вложений (л.д.21), согласно которой в адрес ОУУ АО «ГСК «***» были направлены:

- претензионное письмо от ФИО4, копия паспорта ФИО4;

- претензионное письмо от ФИО1, копия паспорта ФИО1;

- претензионное письмо от ФИО5, копия паспорта ФИО5, банковские реквизиты ФИО5

Также в материалах дела имеется копия почтовой квитанции *** от <дата> на сумму 157,64 (л.д.25). Согласно данной квитанции отправителем почтового отправления является ФИО8, получателем – ***. Данное почтовое отправление имеет опись вложений (л.д.25), согласно которой в адрес ОУУ «***» были направлены:

- претензионное письмо от ФИО4, копия паспорта ФИО4;

- претензионное письмо от ФИО1, копия паспорта ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции *** от <дата> на сумму 160,59 (л.д.23). Согласно данной квитанции отправителем почтового отправления является ФИО8, получателем – ПАО ***. Данное почтовое отправление имеет опись вложений (л.д.23), согласно которой в адрес ОУУ ПАО *** были направлены:

- претензионное письмо от ФИО4, квитанция ***, копия паспорта ФИО4;

- претензионное письмо от ФИО1, квитанция ***, копия паспорта ФИО1;

- претензионное письмо от ФИО1, квитанция ***, копия паспорта ФИО1;

- претензионное письмо от ФИО5, квитанция ***, копия паспорта ФИО5;

- претензионное письмо от ФИО6, квитанция ***, копия паспорта ФИО6, банковские реквизиты ФИО6

Поскольку истец просил взыскать убытки по оплате почтовых услуг с ответчиков в пользу истца в размере 157 руб., доказательство того, что данные расходы понес именно один ФИО1 суду не представлено, во всех трех почтовых квитанциях плательщиком почтовых услуг является ФИО8, описями вложений в почтовые отправления доказан факт того, что для ответчиков, кроме документов ФИО1 были вложены документы иных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании убытков по оплате почтовых услуг в размере 157 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец указывает на то, что: «…Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 за юридической помощью, в рамках корой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор документов, произведен перерасчет страховой премии, подготовлено исковое заявление, приняты обязательства по представлению интересов истца в суде. Всего за оказанные услуги истец уплатит 10 000 руб.». В уточненных исковых требованиях ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит взыскать судебные расходы по составлению претензии в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Согласно квитанции *** ФИО1 понес расходы на сумму 10 000 руб. на оплату юридических услуг, которые включили в себя: «…юр.услуги, консультация, составление искового заявления, представительство в суде 1-ой инстанции».

Суд приходит к выводу о том, что представитель истца ФИО8 представлял интересы истца как на досудебной стадии в ходе претензионного порядка, так и на стадии оформления и подачи иска в суд и мог оказывать услуги по представлению интересов истца согласно доверенности. За оказанные юридические услуги ИП ФИО8 получил от истца денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией *** (л.д.7).

В связи с чем, расходы истца по оплате претензии в размере 1 000 руб. суд относит к оказанным юридическим услугам ФИО8 ФИО1 в ходе претензионного порядка на сумму 10 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции *** (л.д.9), выданная за составление претензии по КБМ на сумму 1 000 руб., однако данная копия ни истцом, ни его представителями не заверена надлежащим образом. Из данной копии квитанции суду невозможно определить какой страховой компании была адресована данная претензия, поскольку в иске указаны три ответчика - ПАО СК «***» в лице Кировского филиала, СПАО «***» в лице Кировского филиала, АО «Государственная страховая компания «***».

Представленная копия квитанции *** (л.д.9) не является допустимым и относимым доказательством, как того требуют ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд, учитывая характер спора, а именно что в судебном заседании рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда (без исследования нравственных и физических страданий) и взыскании убытков по оплате почтовых услуг (в удовлетворении данного требования отказано), конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), учитывая то, что в судебное заседание представители истца не явились, основываясь на принципе разумности, также учитывая то, что при подаче искового заявления в суд истец просил суд оказать содействие в сборе доказательств, суд оказал содействие и запросил необходимые доказательства, хотя в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «***» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции от <дата> ФИО1 понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «***», поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, предметом доверенности является выполнение поручений именно по вопросу восстановления КБМ по ОСАГО, т.е. доверенность выдана истцом представителям на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «***» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «***» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя: взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.