Решение № 2-4114/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4114/2024

КОПИЯ

УИД №92RS0003-01-2024-002391-04

Дело № 2-4114/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при помощнике судьи Ейсковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковыми требованиями, к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП в размере 96 403 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969,30 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована страховщиком АО «СК «Гайде».

АО «СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 209 530 руб.

Впоследствии по требованию истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению, которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305 933 руб., а с учетом износа 214 200 руб.

Доплата страхового возмещения страховой компанией не осуществлялась, поскольку погрешность расчета не превысили 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить разницу между размером ущерба, определенного экспертом без учета износа деталей и размером выплаченной потерпевшему страховой выплаты, а именно сумму в размере 96 403 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

По мнению истца, такие действия ответчика не основаны на законе, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя по месту жительства ответчика.

Определением Гагаринского районного суда г. Севатсополя занесенному в протокол судебного заседания от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «СК «Гайде».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, требования иска удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения неоднократно извещался в установленном порядке, по адресу регистрации, согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Севастополю. Корреспонденция с судебными извещениями возвращена с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание или обеспечить явку представителя, однако не предпринял к этому никаких мер, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, которая не учла скорость и интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что подтверждается копией материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 были застрахованы в соответствии с законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств в АО «СК «Гайде».

АО «СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения, предусмотренную полисом ОСАГО в размере 209 530 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 305 933 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт КТС составляет 214 200 руб.

Согласно ответа АО «СК «Гайде» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить компенсацию утраты товарной стоимости не представляется возможным, поскольку страховая выплата осуществлена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и страховая выплата не покрывает ущерб, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.

Таким образом, размер ущерба составляет 305 933 руб. (сумма ущерба) – 209530 руб. (размер полученной страховой выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО») = 96 403 руб.

Согласно статье 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля «Митсубиши», государственный номер <данные изъяты> – ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, без учета износа после ДТП составляет 305 933 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 403 руб.

В части требования о взыскании процентов в порядке тс. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании убытков, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии между сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков, требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, до момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 3 122 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт серия <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 403 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд г. Севастополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.Н. Тимошина