Решение № 2-3048/2025 2-3048/2025~М-2275/2025 М-2275/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3048/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005531-95

Дело № 2-3048/2025

Стр. 2.219 - Прочие исковые дела

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании исковых требований истец указал, что 08.10.2022 истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> 09.10.2022 автомобиль поставлен на регистрационный учет. Стоимость автомобиля 2859000,00 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, находится в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)», сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.10.2022 года, номер уведомления 2022-007-329226-719.

Автомобиль выбыл из владения истца в 2023 году, в связи с эти подано заявление в органы полиции (КУСП- 18915 от 28.11.2023г.)

В декабре 2023 года истцу диагностировали онкологическое заболевание. С указанного периода и до настоящего времени истец проходит лечение, проведены несколько операций, 6 курсов химеотерапии, присвоена 2 группа инвалидности.

Автомобиль покупался за счет кредитных средств, кредитный договор № CO009CL000002369011 от 08.10.2022 заключен с АО «Кредит Европа Банк» (Россия). В настоящее время банком подано заявление о взыскании долга по договору и обращении взыскания на автомобиль (дело № 2-2492/2025, Калининский районный суд города Санкт- Петербурга).

Из данных личного кабинета налогоплательщика истцу стало известно о снятии автомобиля с регистрационного учета 24.04.2024.

Кто и на основании каких документов произвел от имени истца снятие автомобиля с регистрационного учета неизвестно. Договор купли-продажи автомобиля истец не подписывала, лично в органах ГИБДД не присутствовала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

На запрос адвоката органы ГИБДД не предоставили сведения о контрагенте по договору и его копии.

Калининским районным судом Санкт-Петербурга, рассматривающим исковое заявление банка о взыскании кредитных средств (Дело №2-2492/2025), удовлетворено ходатайство ФИО1 о запросе договора купли-продажи автомобиля. Из ответов ГИБДД в Калининский районный суд стало известно, что автомобиль продан дважды. Последний покупатель ФИО2 - привлечен Калининским районным судом Санкт-Петербурга в качестве соответчика. В суд позицию не представил, на судебные заседания не являлся.

Из представленных по запросу Калининского районного суда документов из ГИБДД стало известно, что от имени истца автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенному в г. Москве 20 апреля 2024 года. По условиям договора автомобиль продан за 1 200 000,00 руб., автомобиль и денежные средства за него переданы в момент подписания договора. Указанный договор истец не подписывала и деньги не получала.

На основании указанного Договора МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Армавир) произвело 24 апреля 2024 регистрационные действия по смене собственника на автомобиль <данные изъяты> с ФИО1 на ФИО3, автомобилю присвоен новый регистрационный номер <данные изъяты>.

ФИО3 продал автомобиль 07 ноября 2024 года ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №016537, место подписания не указано. Автомобиль продан ФИО2 за 2000 000,00 руб. На основании указанного договора МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 07 ноября 2024 года произвело регистрационные действия. Изменен собственник, присвоен новый регистрационный номер <***>.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> и аннулировать в государственном реестре транспортных средств регистрационную запись от 24 апреля 2024 года об изменении регистрационных данных (смене владельца на ФИО3 и постановке на учет с новым регистрационным номером <данные изъяты>), признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № 016537 от 07 ноября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> и аннулировать в государственном реестре транспортных средств регистрационную запись от 07 ноября 2024 года об изменении регистрационных данных (о смене владельца и постановке на учет с новым регистрационным номером), истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения, обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты>, передать в течение двух рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения автомобиль <данные изъяты> и документы на него ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы (л.д. 3-6).

Вместе с вышеуказанным иском истцом подано заявление о принятии мер к обеспечению иска, заявленного по вышеуказанному делу к ответчикам (л.д. 7-8).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 27.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста путем изъятия и передачи на хранение автомобиля <данные изъяты> МРЭО ГИБДД №4 отказано (л.д. 72-74).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнив требования в части взыскания судебных расходов в размере 47784,00 руб. солидарно с ответчиков.

Представитель истца адвокат по ордеру № 90-ф ФИО4, участвовавшая в судебном заседании от 20.10.2025 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (ФИО2, ФИО3) в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 301 ГК РФ гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 08.10.2022 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 0810222АТС приобрела автомобиль <данные изъяты>, оплатив продавцу транспортного средства ООО «ЭРЕБУС» денежные средства в сумме 2859000,00 руб., по акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты> передан покупателю ФИО1 (л.д. 51-54).

Транспортное средство куплено за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО Кредит Европа Банк по кредитному договору № 00009-CL-000002369011 от 08.10.2022 ФИО1, сумма кредита составила 2660416,57 руб., предметом залога по договору явилось транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

После покупки автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2024 ФИО1 продала, а ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты> за 1200000,00 руб. (л.д. 14).

В последствие по договору № 016537 от 07.11.2024 купли-продажи автомобиля ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> за 2000000,00 руб. (л.д. 67).

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства марка автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 с 07.11.2024 (л.д.84-86).

Как следует из доводов искового заявления, истец эксплуатировал транспортное средство открыто и добросовестно. Истцу из данных личного кабинета налогоплательщика стало известно о снятии автомобиля с регистрационного учета. Истец обратилась в 58 отдел полиции УМВД России по Выборскому району г. Санкт-Петербургу, чтобы выяснить, на каком основании это произошло, и истцу была выдана справка о снятии с регистрационного учета автомашины в связи с продажей (передачей) другому лицу. Обстоятельства, при которых автомашина была снята с регистрационного учета, на основании какого договора это произошло и по каким основаниям, истцу не известны. Копию договора об отчуждении (иного документа, на основании которого ТС была снята с учета), также не выдали. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы о неправомерном отчуждении транспортного средства. Данные о лице, ставшем собственником автомобиля, истцу стали известны из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению истца в ОМВД России по городу Армавиру КУСП № 11131). Лицом, ставшим собственником данного автомобиля стал ФИО3, впоследствии перепродавший автомобиль ФИО2 Каких-либо документов, договоров об отчуждении данного автомобиля истец не подписывал.

С учетом заявленных истцом ФИО1 пояснений, о том, что каких-либо документов, договоров об отчуждении данного автомобиля она не подписывала, ею предоставлено заключение специалиста № 54ис-10-2025 от 26.10.2025, проведенное автономной Некоммерческой организацией «Акцент-судебная экспертиза».

Согласно выводам специалиста, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 20.04.2024, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием одному из вариантов подписи ФИО1, вероятнее с паспорта <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что волю на отчуждение транспортного средства истец ФИО1 не выражала, суд признает договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 20 апреля 2024 года, договор № 015537 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 07 ноября 2024 года недействительным. Признавая, что транспортное средство выбыло из владения истца ФИО1 не по её воле, транспортное средство марка автомобиля <данные изъяты> подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

На транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства (принадлежностей и относящихся к нему документов).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статей 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями пунктов 37 и 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 16-КГ23-68-К4, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 41-КГ21-5-К4).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом приведенных выше положений Гражданского Кодекса РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает, что к спорным отношениям подлежат применению правила, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В связи с вышеизложенным суд, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, обязав ФИО2, <данные изъяты>, передать в течение двух рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения автомобиль <данные изъяты> и документы на него ФИО1.

Истец по первоначальному иску понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также истец по первоначальному иску понес судебные расходы, которые состоят из 20000,00 руб. заключение эксперта (л.д. 201-202), транспортные расходы представителя (л.д.139-140), оплата госпошлины в размере 10000,00 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков солидарном порядке в пользу истца с учетом требований разумности, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> и аннулировать в государственном реестре транспортных средств регистрационную запись от 24 апреля 2024 года об изменении регистрационных данных (смене владельца на ФИО3 и постановке на учет с новым регистрационным номером <данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № 016537 от 07 ноября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> и аннулировать в государственном реестре транспортных средств регистрационную запись от 07 ноября 2024 года об изменении регистрационных данных (о смене владельца и постановке на учет с новым регистрационным номером).

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения, обязать ФИО2, <данные изъяты>, передать в течение двух рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения автомобиль <данные изъяты> и документы на него ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере 47784,00 руб. в солидарном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2025.

Судья С.А. Тихомирова