Апелляционное определение № 33-3952/2026 Ж-2546/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0022-02-2025-011342-33

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-9558/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3952/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Радиостройкомплекс" на решение Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ТСН «Мясницкая 35» удовлетворить,

взыскать с ООО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСН «Мясницкая 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 года по 14.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Мясницкая 35» обратилось в суд с иском к ООО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 09.07.2024 г. Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу №02-4462/2024 по иску ТСН «Мясницкая 35» к ООО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по членским взносам в размере сумма, по взносам на содержание и обслуживание общедомового имущества в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 г. решение Преображенского районного суда адрес от 09.07.2024 г. изменено в части указания периода начисления задолженности по оплате ежемесячных обязательных взносов в размере сумма, решение суда в указанной части изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ТСН «Мясницкая 35» задолженность по оплате ежемесячных обязательных взносов за период с 06.02.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере сумма, в остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 09.07.2024 г. оставлено без изменения.

Оплата задолженности по взносам на содержание и обслуживание общедомового имущества (основного долга по решению суда) произведена «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» только 15.04.2025 г. в размере сумма и 16.04.2025 г. в размере сумма на сновании инкассовых поручений (принудительное взыскание по исполнительному листу, направленному ТСН «Мясницкая 35» в банк должника).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ТСН «Мясницкая 35» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ТСН «Мясницкая 35» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Радиостройкомплекс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Товарищество собственников недвижимости "Мясницкая 35" - по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик ООО "Радиостройкомплекс", извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как установлено судом, решением Преображенского районного суда адрес от 09.07.2024 г. № 2-4462/2024 по иску ТСН «Мясницкая 35» к ООО «Радиостройкомплекс» о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 37-41) было постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радиостройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ТСН «Мясницкая 35» (ИНН <***>) задолженность по оплате членских ежемесячных взносов за период с 01.02.2023 года по 05.02.2023 года в размере сумма, задолженность по оплате ежемесячных обязательных взносов за период с 06.02.2023 года по 11.04.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 года по 12.03.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 г. решение Преображенского районного суда адрес от 09.07.2024 г. было изменено в части указания периода начисления задолженности по оплате ежемесячных обязательных взносов в размере сумма, изложено решение суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с ООО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу ТСН «Мясницкая 35» задолженность по оплате ежемесячных обязательных взносов за период с 06.02.2023 года по 31.08.2023 года в размере сумма, в остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2024 года было оставлено без изменения (л.д. 24-30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата задолженности по взносам на содержание и обслуживание общедомового имущества (основного долга по решению суда) была произведена ООО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» только 15.04.2025 года в размере сумма и 16.04.2025 г. в размере сумма на сновании инкассовых поручений №171020 от 15.04.2025 г. и №171091 от 15.04.2025 г. (л.д. 31, 32) (принудительное взыскание по исполнительному листу, направленному ТСН «Мясницкая 35» в банк должника).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 г. по 14.04.2025 г. составила сумма

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно и не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик в установленный сторонами срок исполнения обязательств денежные средства не уплатил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «Мясницкая 35» и взысканию с ответчика ООО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу истца ТСН «Мясницкая 35» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере сумма

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом был представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу истца ТСН «Мясницкая 35» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, в подтверждение расчета истца, неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 г. по 14.04.2025 г., настаивает на том, что период начисления процентов необходимо было исчислять с момента вступления в силу решения суда первой инстанции.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным и основанном на ошибочном толковании правовых норм.

Так, правовую позицию сторона ответчика обосновывает применением положений ст. 395 ГК РФ в том случае, когда проценты начисляются на взысканную сумму на основании решения суда.

Между в тем, в рассматриваемом споре истец просил взыскать проценты на сумму основной задолженности по взносам на содержание и обслуживание общедомового имущества – сумма, размер которой установлен ранее принятым решением, и тем же решением на указанную сумму начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2023 г. по 12.03.2024 г., что следует из искового заявления и уточнения к нему, запрошенного судебной коллегией в порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы и приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела, учитывая доводы ответчика.

Таким образом, в настоящем иске истец заявил требование не о взыскании процентов на взысканную судом сумму, а о начислении процентов на задолженность в размере сумма за период с 13.03.2024 г., и данные требования обоснованно судом удовлетворены, учитывая, что ранее принятое решение в порядке ст. 61 ГПК РФ является обязательным в части установленных правоотношений сторон и подлежащих применению к ним нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил период процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возник не с момент вступления в законную силу решения суда, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи