Решение № 2-5502/2018 2-5502/2018~М-4448/2018 М-4448/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-5502/2018

К делу №2-5502/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Токаревой М.А.

с участием прокурора Ким Н.В.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Объединенный Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенный Водоканал» о восстановлении на работе в ООО «Объединенный Водоканал» в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «Объединенный Водоканал» с «19» апреля 2016 г. в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в связи с сокращением должности и выводом ее из штатного расписания. В период работы истца в должности <данные изъяты> в ООО «ОВК» нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Вакантные должности в момент получения уведомления предложены не были, хотя на момент увольнения и следующий за ним период на предприятии были должности, соответствующие квалификации истца.

Истец состоит в браке с ФИО2 у них один несовершеннолетний ребенок. На момент увольнения истец являлся основным источником дохода в семье, поскольку дохода супруги хватало лишь для оплаты арендного жилья.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Объединенный Водоканал» по доверенности ФИО3, ФИО4 предоставили возражения на исковые требования указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в судебные органы. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также трудовая книжка были вручены Истцу в дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. С приказом на увольнение ФИО1 лично ознакомился (подпись на документе) ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному ч.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Процедура увольнения была оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ:

генеральным директором ООО «ОВК» был подписан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении штатного расписания» об исключении из штатного расписания компании должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ (то есть за два месяца до даты увольнения, в соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ) Истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, с которым ФИО1 ознакомился под роспись и один экземпляр которого получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штатной единицы «<данные изъяты>» с выплатой дополнительной компенсации и выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОВК» подписан Приказ № о прекращении действия трудового договора с Истцом.

В целях реализации требований ст. 170, 180 ТК РФ ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 143 634,37 рублей (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании расчетных документов бухгалтерии ООО «ОВК».

Относительно таких доводов Истца о незаконности увольнения в связи с не предложением вакантных должностей на момент получения уведомления о сокращении (ст. 180 ТК РФ) и наличии у ФИО1 преимущественного права на оставлении на работе (ст. 179 ТК РФ), пояснили, что согласие работника на увольнение до истечения срока предупреждения о сокращении штата освобождает работодателя от обязанности предлагать работнику вакантные должности с целью его трудоустройства и выяснять наличие преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника прекратить трудовые отношения.

Так, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 послужило личное заявление указанного работника от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанный работник выразил согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, что свидетельствует о его нежелании продолжать трудовые отношения. При таких обстоятельствах у ООО «ОВК» отсутствовала обязанность предлагать работнику вакантные должности и анализировать преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что вакантных должностей, соответствующих квалификации работника ФИО1, на момент его увольнения в ООО «ОВК» не было.

В судебном заседании помощник прокурора ПВО г. Краснодара Ким Н.В. полагал в удовлетворения иска следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работал на предприятии ООО «Объединенный Водоканал» с «19» апреля 2016 г. по 15.11.2017г. в должности <данные изъяты>.

Генеральным директором ООО «ОВК» был подписан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении штатного расписания» об исключении из штатного расписания компании должности «<данные изъяты>» с 18.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть за два месяца до даты увольнения, в соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ) Истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, с которым ФИО1 ознакомился под роспись и один экземпляр которого получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штатной единицы «<данные изъяты>» с выплатой дополнительной компенсации и выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОВК» подписан Приказ № о прекращении действия трудового договора с Истцом.

Согласно приказа № от «ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с работы в связи с сокращением должности и выводом ее из штатного расписания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (2 месяца), выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 143 634,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании расчетных документов бухгалтерии ООО «ОВК».

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 послужило личное заявление указанного работника от 09.11.2017г., в связи с чем работник выразил согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, что свидетельствует о его нежелании продолжать трудовые отношения.

При таких обстоятельствах у ООО «ОВК» отсутствовала обязанность предлагать работнику вакантные должности и анализировать преимущественное право на оставление на работе.

Тем самым истец ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному ч.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в судебные органы.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также трудовая книжка были вручены Истцу в дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. С приказом на увольнение ФИО1 лично ознакомился (подпись на документе) 15.11.2017г., а в суд обратился 29.03.2018г. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то требования о компенсации морального вреда являются безосновательными.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, к ООО «Объединенный Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суду через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: