Решение № 7А-279/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 7А-279/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ильин М.С. Дело № 7А -279/2018


РЕШЕНИЕ

2 августа 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора Калининградской области – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 июня 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года № о привлечении к административной ответственности ГП КО «ЕСОО» по статье 8.2 КоАП РФ к штрафу в сумме 170000 рублей отменен. Дело об административном правонарушении возвращено в федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (Росприроднадзор) – на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения защитника ГП КО «ЕСОО» по доверенности – ФИО3, возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора Калининградской области – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 18 января 2018 года № юридическое лицо – государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее также – ГП КО «ЕСОО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.12, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пункта 5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования по устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов» 20 октября 2017 года произошло возгорание отходов, размещённых на полигоне твёрдых и промышленных отходов «Круглово», что свидетельствует о несоблюдении ГП КО «ЕСОО» действующего законодательства в сфере обращения с отходами.

Указанным постановлением должностного лица административного органа ГП КО «ЕСОО» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 170000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГП КО «ЕСОО» обратилось с жалобой в суд, просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Калининградский областной суд ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора Калининградской области – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 14 июня 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении жалобы ГП КО «ЕСОО» на постановление должностного лица административного органа от 18 января 2018 года.

Относительно жалобы ГП КО «ЕСОО» представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд приходит к следующему.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГП КО «ЕСОО» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ послужило установленное административным органом несоблюдение названным юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в части возгорания отходов, размещённых на полигоне твёрдых и промышленных отходов «Круглово», эксплуатируемом ГП КО «ЕСОО».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 18 января 2018 года и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда, как следует из содержания решения, исходил из того, что указанное постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что выражается в том, что в постановлении не описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ – не указано на сжигание ТБО или на не принятие мер по недопустимости самовозгорания ТБО, кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в части, касающейся вины юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Пунктами 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от 22 декабря 2015 года № 3017-О, статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту – мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ГП КО «ЕСОО», должностное лицо административного органа как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении фактически ограничилось указанием на факт возгорания отходов, размещённых на полигоне ТБО «Круглово».

Вместе с тем, сам по себе факт возгорания отходов не свидетельствует о несоблюдении ГП КО «ЕСОО» действующего законодательства Российской Федерации в сфере обращения с отходами. В чём конкретно заключались действия или бездействие указанного юридического лица, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 18 января 2018 года не отражены. Виновность ГП КО «ЕСОО» в совершении административного правонарушения, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не выяснена.

При указанных обстоятельствах, исходя из материалов данного дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что как на момент рассмотрения жалобы ГП КО «ЕСОО» в районном суде, так и на момент рассмотрения дела в Калининградском областном суде, срок давности привлечения ГП КО «ЕСОО» к административной ответственности по статье 8.2 коАП РФ не истёк, суд полагает выводы судьи районного суда о наличии правовых оснований для применения в данном деле положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвращения дела об административном правонарушении в административный обоснованными и правомерными.

Изложенные в жалобе должностного лица административного органа доводы о наличии вины ГП КО «ЕСОО» в совершении вменённого данному юридическому лицу административного правонарушения, с указанием на установленные административным органом фактические обстоятельства дела, об ошибочности выводов судьи районного суда не свидетельствуют, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не отражены в установленном порядке в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа по рассматриваемому делу.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1