СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4818/2021 2-4818/2021~М-2377/2021 М-2377/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4818/2021

Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4818/2021 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на предоставление потребительского кредита в сумме 407 331 рубль 98 копеек на срок 48 месяцев под 21% годовых. Указанное заявление Банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер – №.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается заявлением-офертой, условиями кредитования, распоряжением банка, заключением уполномоченного лица.

Должник надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» не подлежат применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения должника.

Таким образом, у должника имеется обязанность по уплате в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность должника по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 382 рубля 77 копеек, из них основной долг – 272 055 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 212 890 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63 437 рублей 30 копеек.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Судебный приказ, выданный по данному кредитному договору, отменен определением мирового судьи.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 055 рублей 17 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 890 рублей 30 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 437 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 683 рубля 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 кредитного договора № и исполнение ОАО «МДМ Банк» своих обязательств по нему ответчиком не оспорен, подтверждается также представленными в материалы дела заявлением (офертой) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), графиком возврата кредита (л.д. 21), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 18), выпиской и тарифов ОАО «МДМ Банк» (л.д. 19-20), распоряжением об открытии счета (л.д. 16).

ФИО1 нарушила условия кредитного договора, не вносила в установленные сроки предусмотренные суммы, из-за чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 382 рубля 77 копеек, из них основной долг – 272 055 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 212 890 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 63 437 рублей 30 копеек (л.д. 5).

В результате реорганизационных процедур правопреемником ОАО «МДМ Банк» по всем кредитным обязательствам стал ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 27-29).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, в то время как ответчиком доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей по указанному договору не предоставлено, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век»

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 683 рубля 83 копейки (л.д. 32) подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 055 рублей 17 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 890 рублей 30 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 437 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 683 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4818/2021 54RS0006-01-2021-004243-41 Ленинского районного суда г. Новосибирска.