Апелляционное определение № 33-3705/2026 от 1 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО3

дело № 2-2138/2025

УИД: 05RS0021-01-2025-002275-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2026 года, дело № 33-3705/2026, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей ФИО7 и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ РД УСЗН в МО «город Каспийск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ГКУ РД УСЗН в МО «город Каспийск» по доверенности ФИО8 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ГКУ РД УСЗН в МО «город Каспийск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца ГКУ РД УСЗН в МО «город Каспийск» излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты в размере 105 900 рублей для зачисления в соответствующий в бюджет Республики Дагестан.

В обоснование иска указано, что истец ГКУ РД УСЗН в МО «город Каспийск» выплачивал пособия на детей от 3 до 7 лет ответчику в соответствии Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ (ред. от 29.05.2024 г.) "О государственной социальной помощи" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 г. № 384 «Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о назначении», в том числе с назначением ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Ответчик ФИО1, являлся получателем ежемесячных детских пособий на ребёнка (детей), которому за период 01.07.2022 по 31.10.2022 излишне начислены ежемесячные детские пособия в размере 105 900 рублей.

В связи с наступлением изменений в возрасте ребёнка, которому исполнилось 8 лет, ответчик ФИО1 не сообщил истцу о прекращении ежемесячных детских выплат (далее - ЕДВ) на ребёнка от 3 до 7 лет включительно, продолжая получать незаконно пособия на ребёнка.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ГКУ РД УСЗН в МО «город Каспийск» к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ГКУ РД УСЗН в МО «город Каспийск» излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты в размере 105 900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей, 00 копеек, для зачисления в соответствующий в бюджет Республики Дагестан, отказать».

На данное решение суда представителем истца ГКУ РД УСЗН в МО «город Каспийск» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Так суд посчитал, что в материалах дела отсутствует факт злоупотребления, либо сокрытия информации лицом, обратившимся с заявлением о назначении ЕДВ в орган, посредством портала государственных и муниципальных услуг.

Суд не нашёл в материалах дела обстоятельств недобросовестности поведения ответчика при получении им ЕДВ на своего ребёнка, который предоставил, по мнению суда, достоверные сведения для их получения.

Истец не согласен с выводами суда, так как основывал недобросовестность ответчика по умолчанию о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, предусмотренных ст. 18 Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-Ф3 (ред. от 29.10.2024) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Срок, в течение которого получатель пособия на ребёнка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

Кроме того, ответчик при подаче заявления через портал Госуслуг, сам просил установить ЕДВ на ребёнка от 3 до 7 лет включительно, т.е. ответчик, зная, что подал заявление на назначение ЕДВ на ребёнка ФИО2, в день достижения ребёнком 8 лет, не сообщил органу о необходимости прекращении ЕДВ, т.е. имеется факт сокрытия ответчиком информации о наличии события для прекращения ЕДВ на ребёнка, что говорит о недобросовестности ответчика и его пассивном поведении (путём умолчания о фактах), влекущих прекращение выплат.

Участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Однако в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ГКУ РД УСЗН в МО «город Каспийск» через портал «Госуслуги» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании представленных сведений истцом было принято решение о назначении выплаты на период с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика. О достижении ребёнком возраста 8 лет истцу должно было быть известно из документов, имеющихся в распоряжении УСЗН, поскольку выплата назначалась в отношении конкретного ребёнка с указанием даты его рождения. Орган социальной защиты, обладая полномочиями по проверке сведений и межведомственному взаимодействию, имел возможность своевременно установить наступление обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и приостановить её.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был известить истца о достижении ребёнком возраста 8 лет, отклоняется судебной коллегией. Обязанность по извещению, предусмотренная ст. 10 Федерального закона № 178-ФЗ и ст. 18 Федерального закона № 81-ФЗ, не освобождает уполномоченный орган от контроля за правильностью назначения и выплаты пособий. Пассивное поведение получателя пособия (несообщение об обстоятельствах, которые должны быть известны самому органу) не может быть приравнено к недобросовестности, если отсутствуют доказательства умышленного сокрытия сведений, предоставления подложных документов или злоупотребления правом.

Ссылки апеллянта на судебную практику иных регионов (Белгородского, Омского, Хабаровского судов) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные дела касались иных фактических обстоятельств, в том числе счётных ошибок или предоставления заведомо ложных сведений о доходах и составе семьи, что не имеет места в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания денежных средств, в том числе подтвердить факт недобросовестности ответчика либо наличия счётной ошибки.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 при обращении за назначением выплаты представил заведомо недостоверные сведения либо совершил умышленные действия, направленные на получение пособия при отсутствии права на него. Само по себе несообщение о достижении ребёнком возраста 8 лет в условиях, когда истец располагал полными сведениями о дате рождения ребёнка и имел возможность осуществлять надлежащий контроль за правильностью выплат с использованием межведомственного информационного взаимодействия, не может быть признано недобросовестным поведением, влекущим применение мер ответственности в виде возврата полученных средств. Кроме того, спорные денежные суммы были предоставлены ответчику в качестве меры социальной поддержки, направленные на обеспечение жизненных потребностей <.>, и по своей правовой природе относятся к средствам к существованию, что в силу прямого указания подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ исключает их истребование при отсутствии вины получателя. Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 937-О, согласно которой положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ направлены на защиту гражданина как экономически более слабой стороны в отношениях с государственными органами, осуществляющими социальные выплаты. Учитывая, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений по назначению и выплате мер социальной поддержки, обладал всей полнотой информации о возрасте ребёнка ответчика, имел реальную возможность и правовые основания для своевременного прекращения выплаты путём проведения мониторинга личных дел получателей, отсутствие такого контроля со стороны уполномоченного органа не может быть восполнено возложением негативных последствий на добросовестного получателя пособия. В противном случае на гражданина фактически возлагался бы риск ненадлежащего исполнения государственным органом своих публично-правовых обязанностей, что противоречит существу законодательства о государственной социальной помощи и принципам социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГКУ РД УСЗН в МО «город Каспийск» по доверенности ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО7

Т.С. Гаджимагомедов