Решение № 2-2129/2019 2-2129/2019~М-1936/2019 М-1936/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2129/2019

Дело № 2-2129/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 138546 рублей 29 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3970 рублей 93 копеек.

Обосновав исковые требования тем, что по договору НОМЕР от ДАТА ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 159847 рублей 99 копеек на 36 месяцев под 18,9 % годовых. В настоящее время возврат денежных средств по кредитному договору ФИО1 не производится. Задолженность по состоянию на 22 июля 2019 года составляет 138546 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссуда 95092 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 12634 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде – 7041 рубль 62 копейки, неустойка по ссудному договору – 16322 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 7305 рублей 16 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 и представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 37, 53, 54, 55).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителей.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении ФИО1 кредита в размере 159847 рублей 99 копеек на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых. Кредитный договор заключался в форме оферты по заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» акцептовал эту оферту, предоставив ФИО1 кредит на сумму 159847 рублей 99 копеек (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен возвращать кредит ежемесячными платежами, размер которого определен Графиком осуществления платежей (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся в сроки и в размере платежей, согласованным в договоре с ДАТА, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 8,34-35), расчетом задолженности (л.д. 8-9) и стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергается.

Соответственно, обязательства по возврату суммы кредита в установленном порядке ответчиком исполняются не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользовании кредитом.

По состоянию на 22 июля 2019 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 138546 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссуда 95092 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 12634 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде – 7041 рубль 62 копейки, неустойка по ссудному договору – 16322 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 7305 рублей 16 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек (л.д. 6-7).

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 20 %, что следует из п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 11).

Банком в адрес ФИО1 ДАТА направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.15), которое оставлено ответчиком без внимания.

Из расчета задолженности установлено, что по состоянию на 22 июля 2019 года начислены: неустойка по ссудному договору – 16322 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 7305 рублей 16 копеек.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не исполняет предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком право на взыскание с ФИО1 штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер договорной неустойки по кредитному договору, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела судом установлено, что информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика ФИО1 при подписании им заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и приложений к названному договору.

Кроме того, ответчику при заключении кредитного договора выдан график платежей по кредитному договору, в котором также были перечислены все виды платежей по кредиту, из которых складывается полная стоимость кредита. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация о стоимости кредита, в доступной форме - путем изложения в нескольких документах.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита, зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

Как установлено выше договор между сторонами заключен офертно-акцептной форме.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Возражения ответчика о том, что в подтверждение обстоятельства предоставления ответчику кредитных средств истцом не представлены оригиналы: кредитного договора; первичных учетных документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику; договора на открытие банковского счета; а также баланс банка на день выдачи кредита, судом не принимаются.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, подписанными со стороны ответчика заявлением о предоставлении кредита с просьбой открыть банковский для предоставления кредита (л.д. 11, вторая страница), выпиской по счету НОМЕР, открытого на имя ФИО1 о погашении задолженности по кредиту с указанного счета.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности, подтверждают факт того, что ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита.

«Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), на которое ссылается ответчик, в настоящее время утратило силу. Кроме того, указание ответчика на то, что банком не приложены документы, на основании которых совершены записи по счету, тем самым нарушены правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, какого-либо значения не имеет, поскольку выдача ответчикам денежных средств подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 (л.д. 51-52) о том, что никаких денежных средств ФИО1 не получал и платежи не вносил, как несостоятельный, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвержденный и заявленный с единственной целью - ухода от ответственности.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, противоречит положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены вышеперечисленные доказательства, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания.

Сам факт того, что банк не представил расчетного (платежного) документа о перечислении на счет ФИО1 в безналичной форме суммы кредита не свидетельствует о том, что ответчик не получал кредитные средства. Из условий кредитного договора усматривается, что денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика ФИО1, открытый в банке.

Соответственно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита.

Однако суду доказательства, подтверждающие факт возврата истцу кредитных денежных средств ответчиком не представлены.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом ответчик не опроверг собственные подписи на документах, представленных в копиях представителем истца. Кроме того, суд полагает, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной.

Правоотношения, основанные на договорах займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Истцом представлено суду досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.15), которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, порядок, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 138546 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссуда 95092 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 12634 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде – 7041 рубль 62 копейки, неустойка по ссудному договору – 16322 рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 7305 рублей 16 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

ПАО «Совкомбанк» при подаче исков понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3970 рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4).

Поскольку решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ему судебные расходы за счет ответчика в размере 3970 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 138546 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 29 копеек, в том числе: просроченная ссуда 95092 (девяносто пять тысяч девяносто два) рублей 97 копеек, просроченные проценты – 12634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде – 7041 (семь тысяч сорок один) рубль 62 копейки, неустойка по ссудному договору – 16322 (шестнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 7305 (семь тысяч триста пять) рублей 16 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 (сто сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2019 года

Судья Л.В. Торопова